Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8131/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.а А.Н. в защиту И.а Ш. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. И. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе З. А.Н. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства И. Ш. не нарушал, так как находился на территории Российской Федерации на законных основаниях; при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не учел, что И. Ш. является водителем грузовика, имеет все разрешительные таможенные документы на въезд на территорию Российской Федерации, лицензию на осуществление международных перевозок и ранее к административной ответственности не привлекался; судья районного суда не предоставил И.у Ш. права воспользоваться юридической помощью.

В судебное заседание И. Ш., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника З.а А.Н., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения З.а А.Н., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст. 20 названного закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, *** г. в 02 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан И. Ш., прибывший в Российскую Федерацию 05 мая 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания не встал на миграционный учет, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией национального паспорта, выданного на имя И.а Ш.; дактилоскопической картой; письменными объяснениями И.а Ш.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Головинского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины И.а Ш. в его совершении.

Довод жалобы о том, что И. Ш. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку на момент административного задержания срок его пребывания на территории Российской Федерации, который составляет 90 суток с момента въезда, не истек, не может повлечь отмену судебного постановления, так как основанием привлечения И.а Ш. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ послужило не уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении установленного в законе срока, а нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в невыполнении предусмотренной законом обязанности по постановке на миграционный учет по месту пребывания в установленный срок.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что И. Ш. является водителем грузовика, имеет все разрешительные таможенные документы на въезд на территорию Российской Федерации, лицензию на осуществление международных перевозок, так как обстоятельства, связанные с осуществлением И.ым Ш. перевозки грузов в международном сообщении, на правильность квалификации его действий не влияют. Независимо от причины пребывания И.а Ш. на территории Российской Федерации, в случае его нахождения в месте пребывания не менее 7 рабочих дней, он был обязан встать на миграционный учет по месту пребывания, чего им не было сделано.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении И.у Ш. не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы. Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении И.у Ш. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ходатайства о необходимости воспользоваться услугами защитника И. Ш. не заявлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении И.у Ш. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом разъяснения прав. Однако ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника И. Ш. не заявлял. Оснований для назначения И.у Ш. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено И.у Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначенного И.у Ш. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения И.а Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении И.а Ш. оставить без изменения, жалобу З.а А.Н. в защиту И.а Ш. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панков