Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8150/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.ой А. С. на постановление старшего судебного пристава Мещанского РОСП от 15 мая 2015 г. решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего судебного пристава Мещанского РОСП от 15 мая 2015 г. генеральный директор ООО "Торговый дом Талдинская топливно-энергетическая компания" Г.а А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г.ой А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г.а А.С., не соглашаясь с решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что требования судебного пристава она выполнила в установленный срок, поскольку все запрошенные у нее документы были направлены почтовой корреспонденцией 05 мая 2015 г.; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении она не была извещена и копия протокола ей не направлялась.

В судебное заседание Г.а А.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, направила защитника Д.а А.В., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д.а А.В., проверив доводы жалобы, нахожу постановление старшего судебного пристава Мещанского РОСП от 15 мая 2015 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. подлежащими отмене.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу ч. 2 указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Согласно ч. 4 названной статьи если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП Д.ым Н.П. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы и выданного им исполнительного листа от 24 декабря 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N 17305/15/77020-ИП в отношении должника - ООО "Торговый дом Талдинская топливно-энергетическая компания".

27 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО "Торговый дом Топливно-энергетическая компания" Г.ой А.С. было вручено требование о необходимости представить на следующий день после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, установленного в п. 12 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", перечень указанных в данном требовании документов.

В соответствии с правилами исчисления сроков в исполнительном производстве, установленных в ст. 15 и 16 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", срок исполнения названного требования истекал 06 мая 2016 г.

Учитывая, что в установленный срок запрошенные у Г.ой А.С. документы последней представлены не были, 07 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП в отношении Г.ой А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании которого постановлением старшего судебного пристава Мещанского РОСП от 15 мая 2015 г. Г.а А.С. была привлечена к административной ответственности.

23 марта 2016 г. судья Мещанского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на указанное постановление исходил из того, что неисполнение Г.ой А.С. врученного ей 27 апреля 2015 г. требования судебного пристава-исполнителя о необходимости представить в Мещанский РОСП документы в срок до 07 мая 2015 г. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом судья районного суда отклонил довод жалобы о том, что требование судебного пристава-исполнителя Г.ой А.С. было исполнено в установленный срок путем направления всех истребованных документов по почте 05 мая 2015 г. Как указал судья в решении, в представленных судебным приставом материалах отсутствуют сведения о выполнении должностным лицом его законных требований в установленный законом срок.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностным лицом и судьей районного суда не учтено следующее.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, все документы, указанные в требовании судебного пристава-исполнителя, невыполнение которого послужило основанием привлечения Г.ой А.С. к административной ответственности, были направлены судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП Д.у Н.П. 05 мая 2015 г. ценным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении. Об этом свидетельствуют представленные заявителем в районный суд копия сопроводительного письма, адресованного судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП Д.у Н.П., копия описи вложения в письмо с объявленной ценностью, копии квитанции об оплате и уведомления о вручении указанного письма, согласно которому оно было получено Д.ым Н.П. 15 мая 2015 г. (л.д. 17).

Учитывая, что Федеральный закон от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" не устанавливает каких-либо ограничений относительно способа представления судебному приставу-исполнителю истребуемых у должника документов, можно сделать вывод о том, что в случае направления соответствующих документов по почте требование судебного пристава-исполнителя считается выполненным с момент их сдачи организации почтовой связи.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае требование судебного-пристава исполнителя Г.ой А.С. было выполнено 05 мая 2015 г., т.е. в установленный срок.

Вместе с тем указанные обстоятельства были оставлены без внимания судьи районного суда.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не была дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Г.а А.С. не была извещена. Отвергая приведенный довод, судья районного суда исходил из того, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Г.а А.С. была лично извещена 27 апреля 2015 г. при получении требования судебного пристава-исполнителя. Между тем содержащееся в данном требовании положение о том, что за невыполнение требования в установленный срок будет составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 17) не может быть признано надлежащим извещением, так как конкретные дата, время и место составления протокола об административном правонарушении в нем не определены.

Равным образом судья районного суда не проверил довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении Г.ой А.С. не направлялась, тогда как в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

С учетом изложенного, постановление старшего судебного пристава Мещанского РОСП от 15 мая 2015 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего судебного пристава Мещанского РОСП от 15 мая 2015 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Г.ой А. С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова