Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8155/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Забузовой О.А. и защитника Куракиной М.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г., которым Забузова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <***>,

установил:

4 июля 2016 г. УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы майором полиции Кобзевым А.П. в отношении Забузовой О.А. составлен протокол об административном правонарушении ЦАО N <***> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Забузова О.А. и ее защитник Куракина М.В. обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых просят постановление судьи отменить. В обоснование жалоб указали на то, что вмененного административного правонарушения Забузова О.А. не совершала, ее вина не доказана, процессуальные документы составлены с существенными нарушениями, в ходатайстве о допросе свидетелей необоснованно отказано.

В судебное заседание Забузова О.А. и ее защитник Куракина М.В. явились, жалобы и доводы, изложенные в них, поддержали. Дополнительно Забузова О.А. пояснила, что находилась в подвале, пришла с целью трудоустройства в чайную компанию. Услышала стук в дверь, но открыть дверь хозяева не свали. После чего дверь была вскрыта и всех находящихся в помещении лиц задержали. Документы у нее были с собойи она не отказывалась их предъявить, сопротивление сотрудникам полиции не оказывала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Забузову О.А., защитника Куракину М.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов.

Положениями п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Забузова О.А. 04.07.2016 г. примерно в 22 час. 35 минут, находясь по адресу: <***>, по законному требованию сотрудников Центра по борьбе с экстремизмом УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, проводивших совместно с УУП ОМВД России по Тверскому району Москвы оперативно-розыскные мероприятия по информации о возможно готовящемся террористическом акте в подвальном помещении по указанному адресу, отказалась предъявить документы, удостоверяющие личность, отталкивала сотрудников полиции, размахивала руками, выкрикивала оскорбительные выражения в адрес сотрудников. Действия Забузовой О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Забузовой О.А. в его совершении подтверждаются совокупность доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Забузова О.А. 04.07.2016 г. примерно в 22 час. 35 минут, находясь по адресу: <***>, по законному требованию сотрудников Центра по борьбе с экстремизмом УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, проводивших совместно с УУП ОМВД России по Тверскому району Москвы оперативно-розыскные мероприятия по информации о возможно готовящемся террористическом акте в подвальном помещении по указанному адресу, отказалась предъявить документы, удостоверяющие личность, отталкивала сотрудников полиции, размахивала руками, выкрикивала оскорбительные выражения в адрес сотрудников;

- протоколами об административном задержании и доставлении Забузовой О.А. в связи с совершением ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции, согласно которым Забузова О.А. 04.07.2016 г. примерно в 22 час. 35 минут, находясь по адресу: <***>, по законному требованию сотрудников Центра по борьбе с экстремизмом УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, проводивших совместно с УУП ОМВД России по Тверскому району Москвы оперативно-розыскные мероприятия по информации о возможно готовящемся террористическом акте в подвальном помещении по указанному адресу, отказалась предъявить документы, удостоверяющие личность, отталкивала сотрудников полиции, размахивала руками, выкрикивала оскорбительные выражения в адрес сотрудников;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <***>и <***>, подтвердивших обстоятельства, изложенные в рапортах;

- распоряжением о проведении ОРМ от 01.07.2016 г.;

- актом обследования помещений от 04.07.2016 г., согласно которому в присутствии понятых было осмотрено подвальное помещение по адресу: <***>, дверь в помещение была демонтирована, в связи с отказом лиц, находившихся в помещении, открыть дверь.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапортах указанных лиц обстоятельствами его совершения.

Рапорты указанных лиц соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Изложенные в них обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции.

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не представляется возможным.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Забузовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Забузовой О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что Забузова О.А. не отказывалась предъявить сотрудникам полиции свои документы, не оказывала сопротивления и добровольно проследовала в полицейский, направлен на переоценку установленных судьей обстоятельств, опровергается указанными выше доказательствами.

Изложенное опровергает доводы жалоб о недоказанности вины Забузовой О.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

К объяснениям свидетелей <***>и <***> надлежит отнестись критически, поскольку они не согласуются ни между собой, ни с объяснениями Забузовой А.А., ни с другими доказательствами.

Так, Забузова О.А. утверждала, что пришла в подвал с целью трудоустройства. <***>указал, что в магазине собирались знакомые, в том числе и Забузова О.А., с которой он знаком около 3 месяцев. А <***> пояснила, что данный подвал является штаб-квартирой их организации - где проходило собрание единомышленников. <***>пояснил, что сразу после того как позвонили в дверь, начали ее вскрывать, в то время как Ларина Е.Д. поясняла, что были долгие и настойчивые звонки в дверь.

<***> также пояснил, что выводили всех из подвала по двое, и он не видел, как выводили из подвала Забузову О.А.

Утверждение Забузовой О.А. и свидетелей, что сопротивление сотрудникам полиции не оказывалось противоречит в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, оснований для оговора Забузовой О.А. у которых не имелось.

Довод жалобы защитника о том, что сотрудниками полиции нарушен срок административного задержания Забузовой О.А., является несостоятельным.

Статьей 27.1 КоАП РФ задержание предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данной меры.

О произведенном административном задержании составлен протокол, имеющийся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.4 КоАП РФ.

Оснований считать, что сотрудниками полиции нарушен установленный ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания Забузовой О.А. не имеется.

Ссылка жалобы на то, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей защиты, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в обжалуемом постановлении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток назначено судьей Забузовой О.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. При этом судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Забузовой О.А., оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.