Решение Московского городского суда от 8 июля 2016 г. N 7-8171/16

08 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***********а С.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым

*********** ***********признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

13 апреля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 мая 2016 г. в 12 час. 55 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***********а С.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1049636 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что собранные по делу доказательства не подтверждают события правонарушения и вины заявителя, в постановлении не указаны данные протокола об административном правонарушении, не указаны свидетели и потерпевшие в протоколе, при составлении протокола заявителю не разъяснили его права, в протоколе не разъяснены прилагаемые к нему документы, протокол не является допустимым доказательством, в схеме о ДТП и постановлении суда имеются противоречия во времени ДТП, в схеме о ДТП не указан населённый пункт, траектория второго транспортного средства, справка о ДТП составлена в 7:00 часов, что противоречит данным постановления и записи видеокамеры, видеозапись не является допустимым доказательством, не установлен ее источник, на записи не очевиден факт столкновения, не видно номеров машин, не установлен водитель транспортного средства, к доказательствам ***********Е.А. нужно относиться критически ввиду ее заинтересованности в исходе дела, не установлена виновность заявителя, в доказательствах имеются противоречия, свидетельские показания не достоверны.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Казаков А.Л. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель *********** С.Н., управляя 13 апреля 2016 года, примерно в ***********, государственный регистрационный знак ***********, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "***********", государственный регистрационный знак ***********, получившим повреждения, после чего, в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

В суде первой инстанции *********** С.Н. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, пояснив, что действительно утром 13 апреля 2016 года он управлял автомобилем "***********", г.р.з***********, и выезжал со стоянки у дома ***********в г. Москве, однако, не заметил столкновения с другим транспортным средством и, соответственно, не имел намерения скрыться с места ДТП.

Факт административного правонарушения и вина ***********а С.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; карточкой учета ***********2016 года; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей от 06 мая 2016 года; компакт-диском с записью камеры видеонаблюдения, установленной в районе места ДТП, и фотоснимками автомобилей участников ДТП с имеющимися повреждениями, предоставленными потерпевшей ***********Е.А.; объяснениями потерпевшей ***********ой Е.А. в судебном заседании, согласно которым утром 13 апреля 2016 года ей позвонила соседка по дому ***********А.Ю. и сообщила, что с ее автомобилем "***********77, припаркованным у дома 7/9 ***********X 184 СО 197, который затем скрылся с места ДТП. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила на нем повреждения, после чего ушла на работу, а вернувшись вечером домой вызвала сотрудников ДПС; объяснениями свидетеля ***********А.Ю. в судебном заседании, согласно которым утром 13 апреля 2016 года она гуляла с собакой у ***********и видела, как выезжавший со стоянки автомобиль "***********, едва не совершивший наезд на нее и собаку, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "***********77, после чего, не останавливаясь, уехал с места ДТП. Увидев повреждения на автомобиле "Ауди", она позвонила его владелице ***********ой Е.А. и сообщила о случившемся.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В суде второй инстанции исследована видеозапись, из которой усматривается, что водитель автомашина марки Хе***********ндэ ***********197, выезжая с парковки передней правой частью автомашины задел левую сторону припаркованной автомашины марки ***********, после чего автомашина приостановилась, но затем уехала с места ДТП. После выезда со стоянки мимо автомашины ***********прошел в ускоренном темпе пешеход с собакой. Фототаблицы движения автомашины приобщены к материалам дела.

Оснований считать, что видеозапись не отражает событие правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают события правонарушения и вины заявителя, в постановлении не указаны данные протокола об административном правонарушении, не указаны свидетели и потерпевшие в протоколе, при составлении протокола заявителю не разъяснили его права, в протоколе не разъяснены прилагаемые к нему документы, протокол не является допустимым доказательством, в схеме о ДТП и постановлении суда имеются противоречия во времени ДТП, в схеме о ДТП не указан населённый пункт, не указана траектория второго транспортного средства, справка о ДТП составлена в 7:00 часов, что противоречит данным постановления, справка противоречит данным записи видеокамеры, видеозапись не является допустимым доказательством, не установлен ее источник, на записи не очевиден факт столкновения, на записи не видно номеров машин, не установлен водитель транспортного средства, к доказательствам ***********ой Е.А. нужно относится критически ввиду ее заинтересованности в исходе дела, не установлена виновность заявителя, в доказательствах имеются противоречия, свидетельские показания не достоверны, - нельзя признать состоятельными, основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Участие понятых при административном расследовании предусмотрено Главой 27 КоАП РФ при совершении должностным лицом процессуальных действий, к которым составление схемы места правонарушения не относится.

Время совершения правонарушения установлено судьей с учетом материалов дела, показаний свидетеля Водопьяновой А.Ю. о том, что она выгуливала собаку во дворе в 7 час. 00 мин. и после этого стала свидетелем ДТП. Установленное судьей примерное время дорожно-транспортного происшествия и совершения правонарушения - 7 час.38 мин не противоречит указанному в протоколе об административном правонарушении и письменному объяснению ***********а С.Н. о том, что 13.04.2016 г. он выезжал на автомашине первый раз в промежутке с 7 - 8 часов утра.

Схема фиксирует место правонарушения, связанное с оставлением места происшествия вторым участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому траектория автомашины, уехавшей с места происшествия, не может быть отражена на схеме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может быть признано существенным недостатком протокола.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Водопьянова А.Ю., которая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для критической оценки показаний свидетеля не имелось, поэтому судья правомерно принял их в качестве доказательства совершения правонарушения. Таким образом, недостаток протокола восполнен судьей.

Таким образом, доводы жалобы ***********а С.Н. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и не опровергают выводов судьи первой инстанции.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.