Решение Московского городского суда от 8 июля 2016 г. N 7-8177/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Н.ой Э.Э. в защиту П.а С. Р. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

13 января 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 марта 2016 г. в отношении П.а С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Н.а Э.Э. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДТП П. С.Р. не совершал; в основу вывода судьи районного суда о виновности П.а С.Р. положены показания свидетеля Г.ой М.М., которая не видела ни самого факта ДТП, ни водителя автомашины "Ауди" государственный регистрационный знак ***, при этом единственный очевидец произошедшего Магомадов Ш. в судебное заседание не вызывался и по обстоятельствам случившегося не опрашивался; на момент проведения осмотра транспортных средств "Ауди" и "Ленд Ровер" каких-либо повреждений на них обнаружено не было; 13 января 2016 г. автомобилем "Ауди" управляла его жена П.а Н.А., являющаяся собственником данного транспортного средства, которой об обстоятельствах ДТП сотрудниками полиции не сообщалось и объяснения у нее отбирались; доказательств того, что 13 января 2016 г. транспортным средством управлял П. С.Р., в материалах дела не имеется; место и время ДТП было указано со слов Г.ой М.М.; административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Московского городского суда Прокуроров С.Р., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника К.у Е.А., действующую на основании доверенности, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме и представила дополнение к жалобе защитника Н.ой Э.Э., в котором исходя из характера правонарушения, личности П.а С.Р. и конкретных обстоятельств дела просила признать вменяемое П.у С.Р. правонарушение малозначительным.

Потерпевшая Г.а М.М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.ой Е.А., проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, *** г. в 14 часов 35 минут П. С.Р., управляя автомашиной марки "Ауди" государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, где стал участником ДТП с автомашиной марки "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения П.ым С.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Г.ой М.М., а также ее устными показаниями и устными показаниями сотрудников ГИБДД С. Д.И., П. С.Б. и К. Д.И., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; справкой о ДТП; схемой ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия П.а С.Р. о его непричастности к ДТП подробно исследовалась судьей районного суда при рассмотрении дела б административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями второго участника ДТП Г.ой М.М., а также показаниями свидетелей С. Д.И., П.С.Б. и К. Д.И. об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с П.ым С.Р. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сообщённые ими сведения достоверными.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности П.а С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства, включая письменные объяснения и устные показания потерпевшей Г.ой М.М., а также показания сотрудников ГИБДД С. Д.И., П. С.Б., К.Д.И., и отвергнуты другие, в частности, показания П.ой Н.А., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка свидетельских показаний дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно не принял во внимание довод стороны защиты о том, что в результате осмотра транспортных средств "Ауди" и "Ленд Ровер" повреждений на указанных транспортных средствах обнаружено не было. Так, из справки о ДТП от 13 января 2016 г. усматривается, что в результате ДТП на автомашине Г.ой М.М. "Ленд Ровер" были зафиксированы повреждения заднего левого крыла и брызговика (л.д. 3), которые на момент осмотра ее транспортного средства сотрудником ГИБДД 12 марта 20016 г. были устранены путем восстановительного ремонта (л.д. 9). При таких обстоятельствах факт отсутствия повреждений на автомашине "Ауди", установленный в ходе осмотра данного транспортного средства 11 марта 2016 г. (л.д. 8), не приводит к выводу об отсутствии механического контакта между автомашинами "Ленд Ровер" и "Ауди", так как о наличии самого ДТП могут свидетельствовать не только повреждения, имеющиеся на обоих транспортных средствах, которые даже при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, но и повреждения, полученные только одним транспортным средством, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе на недопустимость схемы ДТП не обоснована. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Данная схема получила надлежащую оценку судьи районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Оснований полагать, что сведения, отраженные в схеме ДТП, являются недостоверными, в том числе по доводу жалобы о том, что данная схема была составлена со слов Г.ой М.М., не имеется.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетеля Магомадова Ш., на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку совокупность иных исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления вины П.а С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях П.а С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого П.у С.Р. административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого П.у С.Р. правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Административное наказание назначено П.у С.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное П.у С.Р. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для признания назначенного П.у С.Р. наказания несправедливым и смягчения наказания не имеется.

Постановление о привлечении П.а С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П.а С.Р. оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе Н.а Э.Э. в интересах П.а С.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова