Решение Московского городского суда от 8 июля 2016 г. N 7-8179/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе В.ого В. К. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

19 февраля 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 апреля 2016 г. в отношении В.ого В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе и дополнении к жалобе В.ий В.К. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, а повреждения, обнаруженные на его автомобиле, были получены им ранее; в основу вывода судьи районного суда о его виновности положены противоречивые показания свидетелей; судья первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило его возможности доказывать свою невиновность; в судебном заседании не был допрошен свидетель ДТП Д. Р.И.; в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные процессуальные нарушения; справка о ДТП и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами; письменные объяснения свидетеля М. являются недостоверными; производство по факту нарушения им ПДД РФ не было возбуждено; у него имеются полисы КАСКО и ОСАГО, в связи с чем отсутствовала необходимость в оставлении места ДТП.

В судебное заседание В.ий В.К и его защитник О. И.В. явились, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме.

Потерпевший М. А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения В.ого В.К и его защитника Осташенковой И.В., проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, *** г. в 14 часов 30 минут В.ий В.К., управляя автомашиной марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г. Москва, ***, д. 3, к. 1, где стал участником ДТП с автомашиной марки "Хёнде" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения В.им В.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП М.а А.А., а так же свидетелей П. Л.Г. и Д. Р.И.; справкой о ДТП; схемой ДТП; карточкой водителя.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия В.ого В.К. о его непричастности к ДТП, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена как опровергнутая вышеприведенными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями второго участника ДТП М.а А.А., а также свидетелей П. Л.Г. и Д. Р.И. об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с В.им В.К. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сообщённые ими сведения достоверными.

О наличии события ДТП также свидетельствуют письменные объяснения самого В.ого В.К., отобранные у него 12 апреля 2016 г., из которых усматривается, что он присутствовал при проведении совместного осмотра транспортных средств "Мицубиси", государственный регистрационный знак *** и "Хёнде" государственный регистрационный знак ***, в ходе которого на вышеуказанных автомобилях были обнаружены механические повреждения, которые, по его мнению, могли образоваться в результате контакта двух транспортных средств.

Указанные обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, объективно не позволили судье районного суда усомниться в наличии события ДТП и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом исходя из характера повреждений на автомобиле "Хёндэ", зафиксированных в справке о ДТП (задний бампер, заднее правое крыло), можно сделать вывод о том, что В.ий В.К., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не почувствовать и не заметить контакта с автомашиной "Хёндэ".

Изложенное свидетельствует о том, что В.ий В.К., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Ссылка в жалобе на недопустимость ряда доказательств, в частности, схемы ДТП и справки о ДТП, не обоснована. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку справка о ДТП и схема ДТП были составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения их служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Оснований полагать, что сведения, отраженные в схеме ДТП и в справке о ДТП, являются недостоверными, не имеется.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетеля Дасаева Р.И., на что заявитель ссылается в жалобе, также не повлияло на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку совокупность иных исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления вины В.ого В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие В.ого В.К., отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, нельзя признать состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 13 мая 2016 г. оснований не согласиться с данным выводом оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, представленная заявителем справку из МБУ ДО ДЮСШ городского округа Щербинка в г. Москве, согласно которой *** г. в 14 часов 45 минут В.ий В.К. находился в данном учреждении, куда привел своего сына на тренировку, не может быть принята в качестве доказательства невиновности В.ого В.К., так как в материалах дела нет сведений о том, что в названной организации осуществляется персонифицированный учет лиц, входящих в здание, и выходящих из него, с указанием времени их прибытия и убытия.

Равным образом нельзя принять во внимание представленные В.им В.К. копии распечатки о стоянке автомобиля и распечатки из фитнес клуба, так как данные документы не свидетельствуют о невозможности участия В.ого В.К. в ДТП, имевшем место *** г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 3, к. 1. Более того, распечатка из фитнес клуба не содержит сведений о том, что выдавшая ее организация ведет персонифицированный учет лиц, осуществляющих проход в здание клуба, а из распечатки о стоянке автомобиля не следует, что она относится именно к автомашине В.ого В.К.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено В.ому В.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности В.ого В.К., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Следует также учесть, что В.ому В.К. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения В.ого В.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В.ого В.К. оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе В.ого В.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова