Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-8181/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малик Ю.М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г., которым Малик Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения за пределы Российской Федерации,

установил:

18.05.2016 г. в отношении гражданина Республики <***> Малик Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Малик Ю.М. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом неверно, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Также в обоснование жалобы указано на то, что административное наказание является необоснованным и несправедливым, назначено без учета его семейного положения, в связи с чем, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Малик Ю.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малик Ю.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 18.05.2016 г. в 14 час. 00 мин по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики <***> Малик Ю.М., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "<***>" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в городе Москве, либо патента в г. Москве, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Малик Ю.М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N<***>, распоряжением УФМС России по г. Москве N<***> от 18.05.2016 г., копией протокола осмотра территории, договором генерального подряда Nм от 01.09.2014 г., рапортом сотрудника УФМС России по г. Москве, письменными объяснениями, в которых Малик Ю.М. подтверждает факт работы в качестве подсобного рабочего по адресу: <***>, указывая при этом, что работает по устному соглашению, трудовой договор не заключал, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия Малик Ю.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Малик Ю.М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "<***>", и находился по месту проверки для целей трудоустройства, противоречат совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

А потому, прихожу к выводу, что Малик Ю.М., осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу с согласия руководителя ООО "<***>"; был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Оснований сомневаться в том, что письменные объяснения записаны не со слов Малик Ю.М. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, Малик Ю.М. не выразил.

При таких обстоятельствах, отрицание указанных выше обстоятельств при подаче жалобы, расцениваю, как позицию защиты направленную на уклонение Малик Ю.М. от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ОУФМС насильно сделали фотографии с Малик Ю.М., являются голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. Доказательств обращения Малик Ю.М. с жалобами на действия сотрудников ОУФМС не представлено, какой-либо заинтересованности сотрудников ОУФМС в исходе дела по делу не установлено, и материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что судебное заседание носило формальный характер является несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Малик Ю.М., по делу не усматривается. Доказательств применения каких-либо незаконных методов воздействия на Малик Ю.М. суду не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что выдворение Малик Ю.М. в страну его гражданской принадлежности невозможно в силу неблагоприятной политической и экономической ситуации, не может являться основанием к изменению постановления суда, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанного довода жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В обоснование жалобы указано на то, что на иждивении заявителя находится дочь-студентка <***>, гражданка Российской Федерации, в связи с чем, административное выдворение за пределы РФ Малик Ю.М. нарушает права последнего и права <***>- гражданки РФ. Однако данный довод жалобы не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств совместного проживания со своей дочерью представлено не было. Зарегистрирован Малик Ю.М. на территории Российской Федерации был не у дочери по адресу: <***>. Кроме того, доказательств невозможности посещения <***> своего отца на территории страны его гражданской принадлежности суду не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений прав Малик Ю.М., предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Иные доводы Малик Ю.М., изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Малик Ю.М. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку административное наказание Малик Ю.М. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ не нахожу, поскольку, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как совершенное Малик Ю.М. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является особый режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Малик Ю.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов