Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8199/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МТЭР" Михеева А.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановление N <***> начальника отдела технической инспекции г. Москвы Кривошеева А.В. от 29.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАОР "МТЭР" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N <***> начальника отдела технической инспекции г. Москвы Кривошеева А.В. от 29.06.2015 г. ПАО "МТЭР привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Защитник ПАО "МТЭР" Михеев А.В. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ПАО "МТЭР", которое установило пункты мойки колес и заключило договор с ООО "<***>" по обслуживанию ПАО "МТЭР" строительно-дорожными машинами и поливочно-моечными машинами. ПАО "МТЭР" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ПАО "МТЭР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ПАО "МТЭР", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ПАО "МТЭР" Захарова О.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, выслушав в качестве свидетелей представителей ОАТИ г. Москвы Иванову Н.С. и Филькова Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года в 13 час 29 мин по адресу: <***>, ПАО "МТЭР" в нарушение п.п. 6.2.5 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 857-ПП (ред. от 22.01.2013 г.) "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве", допущен вынос грунта автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, то есть ПАО "МТЭР" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.16 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2015 года N <***>, составленным уполномоченным должностным лицом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 8.16 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", предписанием N <***>от 24 июня 2015 года N <***>, которым ПАО "МТЭР" предписано прекратить вынос грунта автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 23.10.2014 г. N <***>сроком действия до 30 июля 2015 года, графиком производства работ по объекту: "Реконструкция участков сети тепловой магистрали N 4 от ТЭЦ-21 м/к 407-408 в районе <***>, в котором отражены выявленные по рассматриваемому адресу нарушения требований закона.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Фильков Н.В. подтвердил, что лично наблюдал, что техника выезжала со стройплощадки, минуя пункты мойки колес. При этом техника выезжала на <***>, вынося грязь с площадки. Пункты мойки колес не были задействованы. В связи с обнаруженным правонарушением он встречался с начальником участка <***>.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Частью 4 статьи 8.16 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города.

В соответствии с п.6.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N857-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 22 января 2013 года N22-ПП), запрещается вынос грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) автомашинами (автомиксерами) со строительных площадок на городскую территорию.

При таких обстоятельствах действия ООО "Горизонт" квалифицированы верно.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы протокол был составлен с участием защитника ПАО "МТЭР", доверенность которого имеется в материалах дела (л.д.153) В протоколе имеется подпись защитника о получении копии протокола.

Административное наказание ПАО "МТЭР" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч.3 ст. 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ПАО "МТЭР" в совершении административного правонарушения.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, постановление N <***> начальника отдела технической инспекции г. Москвы Кривошеева А.В. от 29.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО "МТЭР" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.