Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8213/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бедрединова Р.Т. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым Бедрединов Р.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяц,

установил:

09 апреля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

20 апреля 2016 г. в отношении Бедрединова Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Бедрединов Р.Т. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, считая данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что, исходя из погодных условий, шел снег и было темно, водитель мог не заметить, что стал участником ДТП, не почувствовал, что задел автомобиль второго участника ***., поэтому и не остановил транспортное средство, которым управлял. С места ДТП он не уезжал, так как не знал, что произвел наезд на автомобиль. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в представленных материалах не имеется. Таким образом, умысла на совершение правонарушения он не имел, поэтому просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бедрединов Р.Т. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Бедрединова Р.Т.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2016 года в ***ч. *** мин. по адресу: ****., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, став участником ДТП с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением *** в нарушение п.2.5 ПДД РС оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом **** *** об административном правонарушении в отношении Бедрединова Р.Т., актом осмотра транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бедрединову Р.Т., фототаблицами, согласно которых у данного автомобиля выявлены повреждения заднего левого крыла и заднего бампера слева.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бедрединова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Бедрединов Р.Т. не выполнил, скрывшись с места ДТП, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Бедрединовым Р.Т. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность Бедрединова Р.Т. в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

Довод о том, что он не почувствовал соприкосновения автомобилей, то есть, что произошло ДТП, вследствие чего и уехал, направлен на переоценку изложенных выше доказательств и выдвинут с целью уйти от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, из объяснений второго участника ДТП *** следует, что выйдя из магазина, он увидел, что рядом стоящий автомобиль припаркован вплотную к его машине. Пока он убирал в багажник купленный товар, то автомобиль *** резко скрылся с места происшествия, при этом при выезде повторно задел управляемый им, ***, автомобиль. В этот момент был слышен хруст и скрежет металла. Осмотрев машину он обнаружил повреждения заднего крыла и задней двери, вызвал сотрудников ГИБДД. Спустя 2 часа он заметил скрывшийся автомобиль на этой же парковке, при его осмотре, увидел свежие царапины и сфотографировал его.

В связи с вышеизложенным, доводы Бедрединова Р.Т. о том, что он не заметил, что стал участником ДТП, несостоятельны и противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Бедрединова Р.Т. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Бедрединову Р.Т. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности Бедрединова Р.Т., характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также прекращения производства по административному делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бедрединова Р.Т. - оставить без изменения, жалобу Бедрединова Р.Т. - без удовлетворения.

Судья Г.М.Тюркина