Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8217/16

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Унаняна В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым Унанян В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

06 июня 2016 г. в отношении Унаняна В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Унанян В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из наказания выдворение за пределы РФ. В обоснование жалобы указал на то, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о личности заявителя, ребенок которого являются гражданином Российской Федерации, а также наличия трудовых отношений.

В судебное заседание Унанян В. явился, жалобу и доводы, изложенные в жалобе поддержал. На вопрос суда пояснил, что с ребенком совместно не проживает, с женой развелся в 2009 году, представить доказательства наличия трудовых отношений на момент выявления не может.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Унаняна В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 03 июня 2016 г. в 00 ч. 40 мин. по адресу: ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин *** Унанян В., прибывший на территорию Российской Федерации 07 августа 2015 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (04 ноября 2015 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Унаняна В. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Унаняна В. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Унаняна В.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России и ППО "Территория"; дактокартой; копией паспорта иностранного гражданина и копией миграционной карты; копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Унаняна В. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Унаняна В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Унаняна В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом Унаняну В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не учел наличие у Унаняна В. ребенка, который является гражданином Российской Федерации, служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в указанной части не может.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о рождении ***, *** года рождения, гражданка Российской Федерации следует, что Унанян В. является его отцом.

Однако, как в настоящем судебном заседании пояснил Унанян В., совместно с дочерью он не проживает, дочь проживает с бывшей супругой, в связи с чем оснований полагать, что у Унаняна В. имеются сложившиеся семейные отношения на территории РФ, не имеется.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Унаняна В., и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия трудового договора, заключенного между Унаняном В. и ***. не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку оригинал данного документа в судебное заседание представлен не был. Истребованные судом у заявителя справка 2 НДФЛ, страховое свидетельство, сведения о работодателе в судебное заседание также представлены не были, в связи с чем, оценивая копию трудового договора, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не свидетельствует о наличии трудовых отношений на момент выявления административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы Унанян В. пояснил, что с января 2016 года в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем оснований, исключающих назначенное Унаняну В. административное наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Назначенное судьей административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Унаняну В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Унаняна В., оставить без изменения, жалобу Унаняна В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова