Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8218/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 11 мая 2015 года, которым постановление N ***, вынесенное 02 февраля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Н.Н., о привлечении А.А. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба А.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 02.02.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Н.Н., А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

А.А. обжаловал данное постановление в Тимирязевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель в жалобе, указывая на то, что выезжая с автозаправки АЗМ НК "Роснефть", расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 77А, произвел перестроение с полосы, предназначенной для встречного движения общественного транспорта во второй ряд, не имеющего ограничения. Проехал 10 метров, был остановлен со второго ряда сотрудником ДПС. При этом, въезд был осуществлен в месте, где имеется разрешенная прерывистая линия разметки, соответствующей п. 1.11 ПДД РФ. Наличие знака, устанавливающего приоритет и знака предписывающего направление движения позволяют осуществить выезд А.А. с АЗС. Однако, сотрудником ДПС не учтены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к делу. В постановлении приведены искаженные данные, не позволяющие определить виновность действий. Оформление административного правонарушения не соответствует требованиям ст. 28.2, 26.3 КоАП РФ, Административному регламенту МВД.

А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом телефонограммой.

Изучив также доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы были исследованы материалы административного дела:

- постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 02.02.2016 года в 09 час. 42 мин., водитель А.А. управлял транспортным средством ***, гос.номер *** по адресу: г. ***, *** ш., д. ***, по полосе для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ, за что ему было назначено административное наказание по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

- протокол по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 02.02.2016 года в 09 час. 42 мин., водитель А.А., управлял транспортным средством ***, гос.номер *** по адресу: г. ***, *** ш., д. ***, по полосе для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Из положений части 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ в действиях А.А., поскольку данный довод опровергается вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что А.А. осуществлялось перестроение в месте, где имеется прерывистая разметка, а также где имеются разметки 1.11 ПДД РФ, который также опровергается вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Суд первой инстанции не согласился с мнением заявителя о том, что отсутствуют доказательства совершенного им правонарушения, на основании следующего.

Согласно п. 39, 47 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения в области безопасности дорожного движения, контроль за дорожным движением включает в том числе и визуальное наблюдение за движением транспортных средств пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу.

Довод А.А. о том, что его выезд был осуществлен в месте, где имеется разрешенная разметка 1.11 ПДД РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции было установлено, что А.А. при управлении транспортным средством не выполнил п. 18.2 ПДД РФ.

Как верно указал суд, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Основывая свой вывод, суд первой инстанции указал, что исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А.А. состава и события административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления N ***, вынесенного 02.02.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Н.Н., о привлечении А.А. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП.

Обстоятельства, на которые ссылается А.А. в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 11 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу А.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.