Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8221/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зборошенко Н.С. в интересах Захаровой Е.Г. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым Захарова Е.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

установил:

08 марта 2016 г. УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Захаровой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Зборошенко Н.С. в интересах Захаровой Е.Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях Захаровой Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

Захарова Е.Г. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что во вмененный период договорилась с друзьями собраться на *** и взяться за руки, в целях выражения своего протеста против действий нашей власти в отношении Надежды Савченко. Захарова Е.Г. с друзьями собрались и встали в полукруг перед выходом из метро, полицейские требовали, чтобы они разошлись, однако они не расходились, а продолжали стоять взявшись за руки. После чего сотрудник полиции начали всех разгонять, затаскивать в автозак сначала мужчин, а потом и женщин.

Защитник Зборошенко Н.С. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Захарову Е.Г., защитника Зборошенко Н.С., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность по наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 марта 2016 г. примерно в 15 часов 15 минут Захарова Е.Г., находясь по адресу ***, в составе группы граждан в примерном количестве 70 человек приняла участие в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти не подавалось, при этом выкрикивала лозунги тематического содержания, на требования сотрудников полиции прекратить данные действия, не реагировала, при задержании отталкивала сотрудников полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Захаровой Е.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, с приложением; протоколами об административном задержании и доставлении Захаровой Е.Г.; рапортами сотрудников полиции; данными об административных правонарушениях; ответом Префектуры ЦАО г. Москвы; объяснениями Захаровой Е.Г.; копией паспорта на имя Захаровой Е.Г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Захаровой Е.Г. в его совершении.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании по настоящему делу являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены лицами, не присутствовавшими на месте предполагаемого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании составлены должностными лицами органов внутренних дел (полиции) - УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции *** и дежурным по РДЗ ОМВД России по Тверскому району по г. Москве капитаном полиции ***., которые в силу п. 9 ч. 2 ст. 23.3, чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять названные протоколы. В данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено положениями ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол задержания составлен ранее протокола доставления в отдел полиции, сведения об уведомлении о проведении массового мероприятия (пикета) запрошены позже чем составлен протокол об административном правонарушении был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными, недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Захаровой Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Однако из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Захаровой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Указание в жалобе о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение судьи районного суда об отклонении данного ходатайства.

Кроме того, не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве от 08 марта 2016 года ***., *** (л.д. 5,6) указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение о том, что названные рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении сотрудники полиции не были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ, поскольку рапорты сотрудников полиции в силу положений ст. 26.3 КоАП РФ не могут быть отнесены к показаниям свидетелей.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника Зборошенко Н.С. о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Захаровой Е.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Захаровой Е.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Захаровой Е.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Зборошенко Н.С. в интересах Захаровой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова