Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8225/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Е. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Постановление специалиста отдела ГКУ "АМПП" N *** от 07.09.2015 года и решение начальника отдела ГКУ "АМПП" от 29.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении В.Е. оставить без изменения, жалобу В.Е. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением специалиста отдела ГКУ "АМПП" N *** от 07.09.2015 года В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела ГКУ "АМПП" от 29.09.2015 года постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации нарушения, автомобилем управляло иное лицо, так как автомобиль был передан залогодержателю ООО "Коммерческий долговой центр" на основании соглашения об отступном по акту приема-передачи от 28.01.2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель В.Е. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль находится в залоге у банка, постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль наложен арест, поскольку задолженность перед банком не погашена, автомобиль передан кредитору в качестве отступного.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года названное выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба В.Е. без удовлетворения.

В.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене. Ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

В судебное заседание явился В.Е., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя В.Е, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2015 года в 14 часов 42 минуты водитель автомобиля "***" г.р.з. ***, собственником которого является В.Е., разместил указанный автомобиль на платной городской парковке у дома *** по ул. *** в г. *** без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5. Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административным правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что в момент фиксации нарушения автомобилем управляло иное лицо, так как автомобиль был передан залогодержателю ООО "Коммерческий долговой центр" на основании соглашения об отступном по акту приема-передачи от 28.01.2015 года, в подтверждение своего довода заявитель представил соглашение об отступном, акт приема-передачи автомобиля, постановление о наложении ареста на автомобиль.

Судом первой инстанции правильно не приняты данные документы, поскольку они носят формальный характер, объективно не подтверждаются иными доказательствами, и не исключают возможности управления автомобилем в момент фиксации нарушения самим В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление составлены с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

Также суд верно указал, что действия В.Е. по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, оставить без изменения, жалобу В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков