Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8226/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова Д.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым оставлены без изменения постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Акимова Д.А., жалоба Акимова Д.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимовым В.Ю. от 6 октября 2015 года, Акимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 9 марта 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Акимовым Д.А. подана в Московский городской суд жалоба, в которой просит решение судьи, постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что им была принята мера по вынужденной непродолжительной остановки для телефонного разговора со страховой компанией, данные действия осуществлялись им в состоянии сильного душевного волнения, так как он не мог самостоятельно определить нужное место приезда, назначенное страховой компанией. Тем самым, заявителем в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ была устранена возможность создания аварийных ситуаций для других участников дорожного движения, считает, что причиненный им вред является менее значительные, чем предотвращенный.

В судебное заседание Акимов Д.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судом при рассмотрении жалобы установлено, что 15 сентября 2015 года в *** минут по адресу: г. Москва, Нововоротниковский пер., *** по ул. Долгоруковской водитель транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Акимов Д.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Акимова Д.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Акимова Д.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 94, имеющего свидетельство о проверке N СП 0866592, действительного по 28 апреля 2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Акимова Д.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Акимова Д.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что стоянка автомобиля была вынужденной являются несостоятельными, поскольку в случае вынужденной остановки, к которой Правила дорожного движения РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности, в местах, где это запрещено, на водителе Акимове Д.А. лежала обязанность по исполнению п. 7.2, 12.6 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Между тем, указанные пункты ПДД водителем исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что автомобиль Акимова Д.А. не создавал помех иным участникам движения не влечет отмену постановленных актов как не влияющий на квалификацию действий заявителя по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его действия необходимо расценивать как совершенные в состоянии крайней необходимости, также являются несостоятельными.

В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Акимов Д.А. называет в настоящей жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Таким образом, признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Являясь участником дорожного движения, Акимов Д.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Акимов Д.А. не выполнил, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Акимова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 9 марта 2016 года, постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимова В.Ю. от 6 октября 2015 года - в отношении Акимова *** оставить без изменения, жалобу Акимова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева