Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8249/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.а Р.А. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 21 января 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 21 января 2016 г. индивидуальный предприниматель Р. Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р.а Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р. Р.А. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки является незаконным, так как оно вынесено при отсутствии правовых оснований для проведения проверки, а по форме и содержанию не соответствует требованиям приказа Минэкономразивтия России от 30 апреля 2009 г. N 141; проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; о проведении проверки он не был уведомлен; ни с одним документом, составленным в ходе проверки, а также с актом проверки он не был ознакомлен; дело об административном правонарушении было возбуждено на основании материалов документарной проверки, проводимой в отношении ООО "***", тогда как решение о проведении проверки в отношении него не принималось, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать действия должностных лиц, проводивших проверку; административное расследование по делу фактически не проводилось; вывод судьи районного суда о доказанности привлечения им к осуществлению трудовой деятельности С.а Ю.Ш. в качестве продавца обуви не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; С. Ю.Ш. поставлял ему обувь и на момент проведения проверки выгружал ее.

В судебное заседание Московского городского суда Р. Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, направил защитника К. И.В., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Трубник В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К. И.В. и Трубника В.А., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. ст. 13.1 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, *** г. в 14 часов 50 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО по адресу: г. Москва, ***, был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Р.ым Р.А. к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан С.а Ю.Ш. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Р.а Р.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Р.ым Р.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 05 октября 2015 г. N 870 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 05 октября 2016 г.; фототаблицей; письменными объяснениями С.а Ю.Ш.; постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С.а Ю.Ш.; актом проверки от 05 октября 2015 г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 27 октября 2015 г.; письменными объяснениями Т. Ю.А.; свидетельством о государственной регистрации права собственности; договором аренды нежилого помещения; сведениями из ЕГРИП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2016 г.; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2016 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.а Р.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что С. Ю.Ш. не осуществлял трудовую деятельность у Р.а Р.А. в качестве продавца обуви, а являлся поставщиком обуви в его магазин и на момент проверки помогал Р.у Р.А. выгружать ее, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г., которым С. Ю.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ***, в качестве продавца без патента или разрешения на работу в г. Москве (л.д. 42), а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 02 октября 2015 г. он работал в качестве продавца в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ***, в его обязанности входила продажа обуви (л.д. 34).

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении С.а Ю.Ш., включая постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. и письменные объяснения С.а Ю.Ш. судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами по данному делу, возбужденному в отношении Р.а Р.А., так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу было достоверно установлено, что магазин, в котором осуществлял трудовую деятельность С. Ю.Ш., принадлежит Р.у Р.А. на основании договора аренды с ООО "***", вывод должностного лица и судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Р.а Р.А. в его совершении является правильным.

Следует также учесть, что на момент проверки иностранный гражданин С. Ю.Ш. находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Об этом свидетельствуют как письменные объяснения С.а Ю.Ш., так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой С. Р.А. изображен на рабочем месте. Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, составленному и подписанному уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между С.ым Ю.Ш. и Р.ым Р.А., не ставит под сомнение факт привлечения Р.ым Р.А. к трудовой деятельности иностранного гражданина С.а Ю.Ш., так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска С.а Ю.Ш. к работе в качестве продавца обуви Р.ым Р.А. уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Доводы жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Р.у Д.А. административное правонарушение, проверялись судьей районного суда и им дана надлежащая оценка в судебном решении, которая является исчерпывающей. Вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, указанные доводы не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Р.а Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании материалов документарной проверки, проведенной в отношении ООО "***", тогда как решение о проведении проверки в отношении Р.а Р.А. не принималось, несостоятельна, так как в рамках данной проверки были получены документы, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Р.а Р.А. В свою очередь, все последующие действия, необходимые для получения данных, достаточных для составления в отношении Р.а Р.А. протокола об административном правонарушении, были совершены в рамках административного расследования, в связи с чем оснований для проведения в отношении Р.а Р.А. документарной проверки не имелось. При этом в случае несогласия с действиями и решениями должностных лиц, проводивших расследование, Р. Р.А. не был лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Утверждение заявителя о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 г. инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.105). В рамках административного расследования был осуществлен сбор документов, относящихся к деятельности Р.а Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Р.у Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Р.а Р.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 21 января 2016 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Р.а Р.А. оставить без изменения, жалобу Р.а Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова