Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8278/16

06 июля 2016 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым

*** Р.К., *** года рождения, уроженка Республики Узбекистан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

21 мая 2016 г. в отношении гражданина Республики *** *** Р.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе *** Р.К. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что по адресу проведения проверки заявитель не проживала, находилась в гостях, наказание излишне строго, нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник *** Ю.Е. поддержал доводы жалобы.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судьей установлено, что 21 мая 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. ***, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Царицыно" г.Москвы выявлена гражданка Республики **** *** Р.К., *** года рождения, которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г. ***, но фактически проживала по адресу: г. ***, нарушив правила миграционного учета установленные ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 18.8 КоАП РФ.

*** Р.К. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения признала, в услугах адвоката и переводчика не нуждалась, не могла пояснить, какое отношение она имеет к организации, которая указана в уведомлении в качестве принимающей стороны.

Факт административного правонарушения и виновность *** Р.К. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ОМВД по району "Царицыно" г.Москвы, протоколами о задержании, доставлении, об административном правонарушении, справками ЦАСБ, АИС УФМС г. Москвы, ГИАЦ МВД России, ЗИЦ ГУВД России по г. Москве, фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают; доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и влекут ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусматривает, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что по адресу проведения проверки заявитель не проживала, находилась в гостях, наказание излишне строго, нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - не могут быть признаны состоятельными, не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела.

Сведений о том, что заявитель заключил трудовой договор с организацией, которая предоставила адрес для регистрации, что организация направила уведомление о заключении трудового договора в УФМС и с учетом этих обстоятельств заявитель вправе проживать не по месту регистрации, не представлено.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в отношении *** Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко