Решение Московского городского суда от 8 июля 2016 г. N 7-8290/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя - генерального директора ООО "Автокоординатор" Н.Н. на постановление Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО Кузьменко А.В. N *** от 07 апреля 2016 года в отношении ООО "Автокоординатор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года,

установил:

Постановлением Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО Кузьменко А.В. N *** от 07 апреля 2016 года ООО "Автокоординатор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста) рублей.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит признать постановление незаконным, отменить его в связи с нарушением процессуальной процедуры привлечения Общества к ответственности, а также в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что постановление подлежит отмене как незаконное. Просил признать недопустимым доказательством фототаблицу с изображением Д.Ю., поскольку он изображен в одежде, не предназначенной для выполнения работ по мойке машин, отсутствуют автомашины в процессе мойки. Обратил внимание суда на то, что письменные объяснения Д.Ю. записаны с его слов, а не собственноручно, в них отсутствует указание на конкретное лицо, которое принимало его на работу, а также на то обстоятельство, что административный орган не установил, какое должностное допустило Д.Ю. к работе на автомойке.

09 июня 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с названными выше постановлением должностного лица, решением судьи, законный представитель - генеральный директор ООО "Автокоординатор" Н.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указала на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

В судебное заседание явились защитники ООО "Автокоординатор" А.В., И.О., которые доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание явился прокурор Р.К., который против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ).

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина, полученными с соблюдением требований закона.

Из представленных материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года в период времени с 11 до 14 часов проведена проверка исполнения миграционного законодательства в ООО "Автокоординатор", осуществляющим деятельность по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5 стр. 15, 16, в ходе которой выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства при отсутствии патента или разрешения на работу иностранного гражданина, что является нарушением ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд правильно указал, что обстоятельства правонарушения и виновность ООО "Автокоординатор" подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2016 года, фототаблицей к протоколу осмотра территории от 16 февраля 2016 года с изображением гр. Республики Таджикистан Д.Ю., письменными объяснениями Д.Ю., в которых он указывает на обстоятельства принятия его на работу по устной договоренности с руководителем ООО "Автокоординатор" и выполнении функциональных обязанностей, сведениями ФМС России АВ ЦБДУИГ в отношении Д.Ю., справкой ФМС, согласно которой в 2016 году Д.Ю. разрешение на работу и патент не выдавались, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоаП РФ, копией договора аренды от 01 апреля 2015 года, согласно которому ООО "Автокоординатор" арендует у ОАО "Магистральный механо-сборочный завод" помещения по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5 стр. 15, 16.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о допущенном ООО "Автокоординатор" нарушении требований законодательства, как об этом указано выше, правильно квалифицировав содеянное по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о виновном лице.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Судом не установлено нарушения права на защиту ООО "Автокоординатор", которое надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела путем направления телеграммы в адрес Общества по месту его нахождения.

Судом не принят довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований для признания фототаблицы недопустимым доказательством, вопреки доводам защитника, у суда не имеется.

Судом просмотрена в ходе судебного заседания видеозапись, представленная защитником, на которой отражены события в автомойке 16 февраля 2016 года по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5, во время проведения проверки соблюдения трудового законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в САО.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная видеозапись, а также доводы защитника о том, что ООО "Автокоординатор" осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет два трудовых договора с иностранными гражданами, которые приняты на должности операторов моечной установки на автомойку, и этого количества данных сотрудников Обществу достаточно, а также о том, что фотографируемые граждане, в том числе Д.Ю., не были в рабочей форме одежде, не опровергают представленные суду доказательства, и не свидетельствуют о том, что Д.Ю. не мог выполнять трудовые функции в ООО "Автокоординатор" в качестве автомойщика, а также об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.

Суд первой инстанции признал как необоснованные доводы защитника о том, что не установлено лицо, которое выдало распоряжение о допуске Д.Ю. к работе, поскольку из письменных объяснений Д.Ю. следует, что таким лицом является руководитель ООО "Автокоординатор".

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора ООО "Автокоординатор" Н.Н., а постановления должностного лица - без изменения, также является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что в помещениях ООО "Автокоординатор" проводился осмотр.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО "Автокоординатор" не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола по возбужденному административному делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предусмотренными ст. 28.4. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ООО "Автокоординатор" был извещен надлежащим образом, копия постановления была представителю ООО вручена в день вынесения постановления.

Доводы жалобы об отсутствии коммерческой необходимости привлечения большого количества работников ООО "Автокоординатор" правового значения для разращения данного дела не имеют.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "Автокоординатор" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО Кузьменко А.В. N *** от 07 апреля 2016 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автокоординатор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Автокоординатор" Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков