Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8311/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

с участием переводчика *** Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Б.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым

*** Ц., *** года рождения, уроженец ****, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

16 мая 2016 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО лейтенантом внутренней службы *** А.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина *** *** Ц., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Защитником *** Б.Г. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить согласно доводам жалобы.

В судебное заседание *** Ц. и его защитник по ордеру адвокат *** Б.Г. явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав заявителя и защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьёй установлено, что 16 мая 2016 года в 17 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином *** *** Ц. в ООО "***" в качестве арматурщика, а именно: в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки *** Ц. осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте "***" по адресу: ***, по профессии, не указанной в разрешении на работу в городе федерального значения Москве, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ц. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 16 мая 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Ц.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 16 мая 2016 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 16 мая 2016 года с фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; копией паспорта гражданина КНР на имя *** Ц.; копией разрешения на работу серия *** на имя *** Ц. с указанием вида деятельности "менеджер (в строительстве)"; копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором должность *** Ц. указана как "арматурщик"; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ц. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении *** Ц. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** Ц. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что профессии "менеджер (по строительству)" и "арматурщик" относятся к одному виду деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку наличие у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность по специальности "менеджер (по строительству)" не предоставляет ему право одновременно осуществлять трудовую деятельность по специальности "арматурщик".

Представленные стороной защиты копия трудового договора от 20 апреля 2016 года, заключённого между ООО "***" и *** Ц. по должности "менеджер (в строительстве)" и копия должностных обязанностей менеджера (в строительстве) указанное обстоятельство не опровергают.

Довод жалобы о том, что привлечённый должностным лицом в качестве переводчика *** Ц. является заинтересованным лицом, поскольку работает внештатным переводчиком в системе МВД, не может быть принят во внимание, поскольку работа ** Ц. в качестве переводчика в системе МВД, сама по себе, не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности в исходе настоящего дела.

Довод защитника о том, что имеющийся в материалах дела журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не принадлежит ООО "***", происхождение его неизвестно, подлежит отклонению, поскольку копия указанного журнала заверена соответствующими печатями ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО.

Кроме того, в настоящем судебном заседании сам *** Ц. подтвердил, что подписи от его имени, проставленные в вышеуказанном журнале от его имени, принадлежат ему.

Довод жалобы о том, что *** Ц. незаконно находился в отделении миграционной службы как задержанный без составления соответствующих документов, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной защиты суду не представлено.

До настоящего времени действия сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении *** Ц., имевшие место 16 мая 2016 года, в установленном порядке незаконными не признаны.

Иные изложенные в жалобе защитника доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Ц. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Ц., характера совершённого им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** *** Ц., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** Б.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин