Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8314/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев с участием переводчика Ван Х. в открытом судебном заседании жалобу защитника Ван Ш. адвоката Нурбагандова Б.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 18 мая 2016 года, которым гражданин КНР Ван Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде *** ,

установил:

16 мая 2016 года в отношении гражданина КНР Ван Ш. инспектором ОППМ ОУФМС РФ по Москве в СВАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Ван Ш. через защитника обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить по доводам жалобы, указывая на то, что доказательствами не подтверждено, что Ван Ш., имея разрешение на работу начальником участка, работал *** , на момент проверки тот убирал газосварочное оборудование; журнал инструктажа не может быть признан допустимым доказательством; привлеченный переводчик является заинтересованным лицом, что повлекло нарушение права Ван Ш. на возможность давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика; Ван Ш. незаконно был задержан.

В судебное заседание Ван Ш. и его защитник адвокат Нурбагандов Б.Г. явились, настаивали на удовлетворении жалобы.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев представленный журнал инструктажа на рабочем месте ООО "*** ", не нахожу оснований для отмены постановления судьи Останкинского районного суда Москвы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2016 года в 17 часов 00 минут, по адресу: *** , в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС РФ по Москве в СВАО выявлен гражданин КНР Ван Ш., который в нарушении пп.4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве электрогазосварщика в ООО "*** " на строительном объекте "*** ", имея при этом разрешение на работу по специальности начальник участка.

Указанными действиями Ван Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ван Ш. в его совершении подтверждается: протоколом МС N *** об административном правонарушении, составленном в отношении Ван Ш. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом сотрудника миграционной службы; распоряжением заместителя начальника УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 16.05.2016 N 257; рапортом должностного лица ОППМ ОУФМС России по Москве в СВАО о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работы именно по той специальности, по которой он работал; копией протокола осмотра территории от 16.05.2016 и фототаблицей; журналом инструктажа на рабочем месте, в котором Ван Шаофу указан как электрогазосварщик; копией его паспорта и разрешения на работу *** (вид деятельности - начальник участка в строительстве); справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности, по которой он фактически осуществлял трудовую деятельность, в Москве не выдавались.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ван Шаофу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно нормам КоАП РФ, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено, так как понятые участвуют только в случаях, специально оговоренных КоАП РФ. От подписи в протоколе Ван Ш. отказался в присутствии переводчика, о чем инспектор миграционной службы сделал соответствующую запись, протокол ему переведен, копия его вручена. Отказ от подписи Ван Ш. не является нарушением его прав, а является реализацией его волеизъявления, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ван Ш. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ван Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что Ван Ш. не работал электрогазосварщиком, а, имея разрешение на работу в качестве начальника участка в строительстве, убирал газосварочное оборудование, является надуманным, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств, в том числе фототаблицы, оцениваемой в совокупности с другими доказательствами, ясно видно, что начальник участка Ван Ш. не убирает сварочное оборудование, а осуществляет трудовую деятельность в качестве электрогазосварщика, как он и указан в соответствующей графе журнала регистрации инструктажа на рабочем месте данного строительного объекта.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют. Из Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию не следует, что акт составляется только в присутствии лица, в действиях которого усматривается состав правонарушения.

В настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжение заместителя начальника УФМС РФ по Москве от 16.05.2016 N 257, с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства на основании плана проверки.

Оснований для исключения из числа доказательств журнала инструктажа не имеется, так как он, вопреки жалобе, заверен надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты и сведения, в нем содержащиеся, согласуются с иными доказательствами вины Ван Ш..

Представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции журнал инструктажа на рабочем месте ООО "*** ", где Ван Ш. проинструктирован как начальник участка, не может быть признан допустимым доказательством, так как фактическое время составления данного журнала и производство в них подписей и иных записей неизвестно, кроме этого, данный журнал имеет различия с заверенной надлежащим образом копией журнала на л.д.10-18, которая была представлена в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Представленные трудовой договор от 20.04.2016 и должностная инструкция начальника участка сами по себе не могут опровергать установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ван Ш., являясь начальником участка и имея соответствующее разрешение на работу, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве электрогазосварщика.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ван Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами и не основаны на положениях КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении, который предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Как видно из материалов дела, в качестве переводчика при осмотре строительного объекта участвовал переводчик ООО "***" Криворотов И.В., заявлений от которого не поступало, и который подписал протокол во всех его графах.

В судебном заседании участвовал переводчик *** , являющийся гражданином КНР, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Заявленный ему защитником отвод был разрешен судьей в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что *** является внештатным переводчиком ГУУР МВД РФ, не может ставить под сомнение качество его перевода либо свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено и административный материал был собран иным административным органом - УФМС РФ. О наличии каких-либо причин для оговора Ван Ш. со стороны переводчика объективных сведений не представлено и в жалобе не содержится.

Какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено, в связи с чем с доводом о незаконности действий сотрудников миграционной службы согласиться нельзя, так как он является явно надуманным, ничем объективно не подтвержденным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Ван Ш. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено Ван Ш. в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное Ван Ш. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ван Ш. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ван Ш. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.