Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8318/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макушева А.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N от 00.00.0000 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение по жалобе от 00.00.0000 г., вынесенное начальником МАДИ Овсянниковым Ю.П., в отношении Макушева А.Л. оставить без изменения, жалобу Макушева А.Л. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 г. Макушев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника МАДИ Овсянниковым Ю.П. от 00.00.0000 г. постановление N по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в отношении Макушева А.Л. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями, Волков А.А. обратился с жалобой в суд.

Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Макушев А.Л. по доводам жалобы.

Выслушав Макушева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 г. постановлением заместителя начальника МАДИ *** собственник транспортного средства марки "Тойота Камри", г.р.з. ***, Макушев А.Л. привлечен к административной ответственности за то, что 00.00.0000 г. в 20 часов 52 минут по адресу: **** по ***., водитель произвел остановку указанного выше транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Малышева А.Л. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем средства марки "Тойота Камри", г.р.з. ****, ПаркРайт имеет идентификатор N 309, свидетельство о поверке N СП0883776, прибор прошел поверку, которая действительна до 30.04.2016 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Макушева А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку Макушев А.Л. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения, суд обоснованно отклонил доводы Макушева А.Л. о том, что на момент совершения правонарушения Макушев А.Л. не являлся собственником транспортного средства "Тойота Камри", г.р.з. ***, так как продал его, поскольку на указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г. Москве за Макушевым А.Л.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что регистрация транспортного средства носит формальный характер, а фактически владельцем являлся тот, кто эту машину приобрел, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления заместителя начальника МАДИ и решения начальника МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Макушеву А.Л. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N от 00.00.0000 года и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 00.00.0000 года о привлечении Макушева А.Л. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Макушева А.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов