Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8319/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Д.М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить привлекаемому его обязанность сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу г. Москва, ул. Исаковского, д. 35, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты удостоверения, подать соответствующее заявление в тот же срок. В случае уклонения от сдачи удостоверения или подачи заявления о его утрате течение срока лишения специального права прерывается, и лицо не вправе управлять транспортным средством,

установил:

23 апреля 2016 года, в 22 часа 15 минут, водитель Д.А., управляя автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак "***", следовал в районе д. 2 по ул. Таманская в городе Москве, где допустил наезд на шлагбаум, в результате чего причинил шлагбауму механические повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он явился, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы.

Привлекаемый Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции дал показания о том, что 23.04.2016 г. он управлял автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак "***", двигаясь задним ходом, коснулся шлагбаума на КПП на въезде в Серебряный Бор. Осмотрев автомобиль и шлагбаум, убедившись в отсутствии повреждений, продолжил движение. Объяснения представлены в письменном виде.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен свидетель А.Л., который дал показания о том, что он является отцом Д.А. Со слов сына ему известно, что 23.04.2016 г. Д.А. управляя автомобилем "Фольксваген" допустил касание со шлагбаумом, однако никаких повреждений причинено не было. Затем вместе со специалистом он пытался произвести осмотр шлагбаума, однако сотрудники охраны на КПП ему в этом препятствовали. Полагает, что размер ущерба завышен.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен свидетель Л.А., который пояснил, что 23.04.2016 г. к нему в гости приехал его друг - Д.А., которому он заказал пропуск для проезда на территорию Серебряного Бора. После приезда Д.А., ему с поста охраны никто не звонил, никаких претензий ему не предъявлялось. На следующий день он видел, что шлагбаум на КПП работал и был исправен.

Факт совершения Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом от 24.05.2016 г. об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, копия протокола направлена привлекаемому почтой (л.д. 24);

- определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 1);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2);

- карточкой учета транспортного средства марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак "***" (л.д. 4);

- фотографией с внешностью Д.А. полученной из ФМС России (л.д. 12-13);

- оптическим диском с видеозаписью правонарушения, при осмотре которого установлено, что на нем имеется файл "2304.exe" с видеозаписью, которая представляет собой запись с трех камер видеонаблюдения в четырех окнах. В окне, расположенном вверху слева, отображен участок дороги с контрольно-пропускным пунктом, на котором имеется шлагбаум. На записи видно, что автомобиль движется задним ходом, заезжает под опущенный шлагбаум, от чего шлагбаум приподнимается на крышу автомобиля. Затем автомобиль начинает двигаться в обратную сторону из-под шлагбаума, от чего шлагбаум отбрасывает в сторону. Автомобиль останавливается. Из него выходит водитель, который смотрит в сторону шлагбаума. На протяжении указанных действий к шлагбауму подходит и отходит от него сотрудник КПП. После чего, водитель садится в автомобиль и уезжает. Видеозапись соответствует письменным объяснениям свидетеля Миронова Е.Е. и обстоятельствам дела, поэтому судья признает её допустимым доказательством по делу (л.д. 13Б);

- письменными объяснениями Миронова Е.Е. о том, что 23.04.2016 г. в 22-15ч. он находился на рабочем месте, на посту по адресу г. Москва, ул. Таманская д. 2. При несении службы подъехал автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак "***", который совершил наезд на шлагбаум, причинив механические повреждения. После чего, он начал подходить к водителю. Тот вышел из машины, и он сразу ему сказал вызывать сотрудников полиции, что тот проигнорировал, сел в автомашину и уехал с места ДТП. По предъявленной ему фотографии с заявления по форме N1 на имя Д.А., 1997 г.р., он опознает данного гражданина как водителя совершившего вышеуказанное ДТП и скрывшегося с места ДТП. Оговаривать гражданина Д.А. не имеет никакого умысла (л.д. 3, 14-15);

- письменными объяснениями С.Д. о том, что он является представителем ГПБУ "Мосприрода". 16 мая 2016 года в дирекцию ПТ "Москворецкий" подъехал гражданин, который представился Д.А.. Указанный гражданин утверждал, что 23 апреля 2016 года по адресу г. Москва, ул. Таманская, д. 2, совершил наезд на шлагбаум, причинив ему повреждения и скрылся с места ДТП. Указанный гражданин в целях урегулирования вопроса с повреждением шлагбаума предлагал 20 000 рублей. По оценке независимой компании ремонт шлагбаума стоит дороже, поэтому он ему ответил отказом (л.д. 16-17);

- копией коммерческого предложения о ремонте шлагбаума на сумму 96 192,59 рублей (л.д. 20).

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Д.А. и его защитник В.И. изложенные доводы полностью поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции признал достоверными письменные объяснения свидетелей Е.Е. и С.Д., поскольку они согласуются с другими письменными материалами административного дела, а также судья не усматривает оснований, по которым свидетели могли бы оговорить привлекаемого.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, водитель Д.А., управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы.

Суд также признал несостоятельными доводы Д.А. о том, что он не заметил механических повреждений, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что водитель совершил наезд на вышеуказанный шлагбаум, о чем Д.А. знал, поскольку выходил из автомобиля, о повреждении шлагбаума ему сообщил водитель Миронов Е.Е., в связи с чем, водитель Д.А. был не вправе оставлять место ДТП до его оформления в установленном законом порядке.

Судом не признаны показания свидетелей А.Л. и Л.А. поскольку, их показания о том, что шлагбаум поврежден не был - являются их предположением, поскольку данные свидетели очевидцами административного правонарушения не были.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Д.А. состава административного правонарушения доводы защиты о неправильной оценке размере причиненного ущерба, поскольку стоимостная оценка причиненного ущерба не является предметом судебного рассмотрения в настоящее время.

Также суд указал, что, так как вина Д. А. подтверждается вышеуказанной совокупностью собранных по делу доказательств, доводы привлекаемого об отсутствии фотофиксации повреждений шлагбаума не являются основанием для прекращения производства по делу.

Что касается, утверждения привлекаемого о том, что в определении о возбуждении дела не указан регион транспортного средства, то суд первой инстанции определил, что данные доводы не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку номер региона транспортного средства был установлен в ходе административного расследования и указан в протоколе о правонарушении.

Доводы привлекаемого о заинтересованности свидетелей Миронова и Курандо в исходе дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку данных о том, что указанные свидетели имеют основания оговаривать привлекаемого судьей не установлено.

Суд указал, что доводы привлекаемого о недопустимости как доказательств по делу справки о ДТП и определения о возбуждении дела, поскольку в них и в протоколе о правонарушении указано разное время правонарушения - не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, т.к. из материалов дела следует, что временем совершения правонарушения является 22 часа 15 минут 23.04.2016 г.

По поводу ссылок привлекаемого на то, что в протоколе о правонарушении не указано, какие доказательства прилагаются к протоколу о правонарушении, суд первой инстанции определил, что данные ссылки не влекут признание протокола не соответствующим требованиям закона, поскольку указание в протоколе о приложении к нему "Материала ДТП" не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы привлекаемого о недопустимости письменных объяснений Миронова Е.Е. судья признал несостоятельными, обосновав свой выводу тем, что на л.д. 3, 14-15 представлены письменные объяснения Миронова Е.Е., которые содержат необходимые для рассмотрения дела сведения, имеется отметка о предупреждении свидетеля об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения подтверждаются видеозаписью, содержащейся на оптическом диске и другими доказательствами по делу, в связи с чем данные письменные объяснения могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения дела ввиду малозначительности правонарушения судья не усматривает, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное Д.А., с учетом его характера, не может признано малозначительным.

Учитывая характер совершенного Д.А. правонарушения, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Д.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д.А. оставить без изменения, жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков