Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8322/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Н.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года, которым Воробьев *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

27 мая 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

6 июня 2016 года в отношении Воробьева Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Воробьевым Н.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действительности все было так, что он управлял автобусом, был вынужден совершить торможение, после этого увидел, что в салоне лежит пожилой пассажир. Он остановил автобус, подошел к пассажиру, поинтересовался состоянием здоровья, предложил вызвать скорую помощь. Пассажир Соколова ответила, что не нуждается в этом, и проехала еще две остановки на автобусе. Кроме того, отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен неправомерно, поскольку за основу были взяты только объяснения Соколовой. Также отмечает, что в медицинское учреждение Соколова обратилась только спустя 4 дня после падения. Следовательно, нельзя трактовать событие как дорожно-транспортное происшествие, а равно привлекать его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судом необоснованно не приняты во внимание его доводы.

Воробьев Н.Г., его защитник Буров М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Воробьев Н.Г. также пояснил, что работа водителем автобуса, является единственным источником дохода его семьи, супруга его работает, но у нее небольшая зарплата.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Воробьева Н.Г., его защитника Бурова М.А., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2016 в *** минут по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев в районе д. ***, Воробьев Н.Г., управляя автобусом ЛИАЗ 621321-0000010, государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с пассажиром автобуса Соколовой Л.Г., в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Воробьева Н.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; карточкой происшествия N 29727058; справкой из травматологического отделения поликлиники N 219; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными на досудебной стадии производства по делу; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.Г.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробьева Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Воробьева Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Воробьев Н.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Воробьева Н.Г., являются несостоятельными и опровергаются совокупность исследованных доказательств по делу, в частности объяснениями Соколовой Л.Г., из которых следует, что автобус резко затормозил и она, не удержавшись за поручень, упала на лестницу входа-выхода, после чего к ней подошел водитель автобуса, помог подняться, сказав, что надо держаться, после чего продолжил поездку по маршруту, не предложив ей вызвать скорую помощь, оказать помощь, данные объяснения являются допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора Соколовой Л.Г. Воробьева Н.Г. судом не установлено, в связи с чем не доверять объяснениям Соколовой Л.Г. у суда оснований не имелось.

Правильно установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Воробьев Н.Г., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Представленные защитником документы в копиях: постановление N 11391/279 по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 года, заключение эксперта N 4974м/5247 в отношении Соколовой Л.Г., не свидетельствуют о том, что в действиях Воробьева Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, действия Воробьева Н.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Воробьева Н.Г., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.Г., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Воробьеву Н.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судья районного суда в полной мере учел данные о личности Воробьева Н.Г., а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

То обстоятельство, на которое заявитель ссылался в судебном заседании, что его работа является единственным источником дохода его семьи, несмотря на то, что его супруга работает, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Воробьева *** оставить без изменения, жалобу Воробьева Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева