Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8337/16

12 июля 2016 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****ой Г. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым

****а **** года рождения, уроженка Республики Кыргызстан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

21 мая 2016 г. в отношении гражданина Республики Кыргызстан ****ой Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе ****а Г. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что по указанному в протоколе адресу не проживала, была в гостях, протокол подписала под давлением, ей не был предоставлен переводчик, вина не доказана, не учтены смягчающие вину обстоятельства и данные о личности заявителя.

В суд второй инстанции ****а Г. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств нет заявила, полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судьей установлено, что 21 мая 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ш. **** выявлена гражданка Республики Кыргызстан ****а Е., которая, прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 26.07.2015 г., была поставлена на миграционный учет 19.10.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. ****, но фактически проживала по адресу: г. Москва, ш****29, нарушив правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-Ф3 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

****а Е. в суде первой инстанции свою вину в совершении административного правонарушения не признала, показала, что проживала не по адресу регистрации, поскольку была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Б. ****. по месту нахождения работы, однако данное помещение не является жилым.

Факт административного правонарушения и виновность ****ой Г. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ****ой Е., справкой АС ЦБДУИГ о времени прибытия в Россию, постановке на миграционный учет и указанием принимающей стороны, справкой ФМС.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и влекут ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусматривает, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что заявитель по указанному в протоколе адресу не проживал, был в гостях, протокол заявитель подписал под давлением, заявителю не предоставлен переводчик, вина заявителя не доказана, не учтены смягчающие вину обстоятельства и данные о личности заявителя, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка заявителя о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств о вызове переводчика материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что ****а Г. была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ****по месту нахождения работы, однако данное помещение не является жилым, поэтому она вправе была проживать в другом жилом помещении, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку принимающей стороной ООО "ДЭМИ-РУС" ****а Г. была постановлена на учет по указанному адресу, но в трудовых отношениях с этой организацией она не состояла и сведений о ней как о работнике не были направлены в УФМС России по г. Москве. В связи с этим при изменении указанного места пребывания заявительница обязана сообщить в органы УФМС с целью постановки на миграционный учет по другому адресу.

Довод о том, что работодателем является ООО "****", в которым заключен трудовой договор 1.10.2015 г., не влияет на правильность вывода судьи первой инстанции, поскольку постановка на учет по месту нахождения указанной организации: г. Москва, ул****не осуществлялась, в связи с чем заявительница обязана при изменении места проживания сообщать об этом в органы УФМС.

Ссылка в жалобе на то, что ****а Г. 6.08.2015 г. была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ****принимающей стороной ООО "****", не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку в трудовых отношениях с указанной организацией заявительница не состоит.

Кроме того, проживание заявительницы было установлено по адресу: г. Москва, ш. ****и доказательств того, что она фактически проживала по месту постановки на учет по адресу: г. ********адресу: г. Москва**** Таким образом, сведений о том, что заявитель заключил трудовой договор с организацией, которая предоставила адрес для регистрации, что организация направила уведомление о заключении трудового договора в УФМС и с учетом этих обстоятельств заявитель вправе проживать не по месту регистрации, не представлено.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ****ой Г. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в отношении ****ой Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко