Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8345/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Жундубаева Р.М. - Дроздова Г.А. постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым гражданин Республики <***> Жундубаев Р.М., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

23.05.2016 г. в отношении гражданина Республики <***> Жундубаева Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Жундубаева Р.М. - Дроздовым Г.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Жундубаев Р.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего защитника - адвоката Дроздова Г.А., который доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствии Жундубаева Р.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жундубаева Р.М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Дроздова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что Жундубаев Р.М. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно, прибыв в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет по адресу: <***>, однако фактически по указанном адресу не проживал, а проживал по адресу: <***>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Жундубаева Р.М. подтверждаются:

- протоколом ЦАО N<***> об административном правонарушении от 23.05.2016 г.;

- протоколом ЦАО N<***> об административном задержании;

- рапортами сотрудника полиции о выявлении иностранного гражданина Жундубаева Р.М.;

- письменными объяснениями Жундубаева Р.М.;

- справкой АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Жундубаева Р.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован Жундубаев Р.М., местом его пребывания не являлся.

Довод жалобы о нарушении прав Жундубаева Р.М. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Жундубаеву Р.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Жундубаев Р.М. не заявлял, указал при этом, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная запись расписке (л.д. 14).

При рассмотрении дела судьей Хамовнического районного суда г. Москвы Жундубаеву Р.М. также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Жундубаева Р.М. (л.д.16). Вместе с тем, ходатайств о предоставлении защитника и переводчика Жундубаев Р.М. не заявлял.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Жундубаева Р.М. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

В обоснование жалобы заявитель указал, что дочь Жундубаев Р.М. - Жундубаква Жылдыс Ратбековна является гражданкой Российской Федерации, и Жундубаев Р.М. прибыл на территорию РФ по ее приглашению, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Однако указанный довод не может служить бесспорным основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку доказательств совместного проживания со своей дочерью представлено не было. Целью посещения Жундубаевым России является работа, как указано в миграционной карте. Зарегистрирован Жундубаев Р.М. на территории Российской Федерации был не у дочери, а по месту нахождения ООО "Юлитон". Невозможности посещения Жундубаква Ж.Р. своего отца на территории его гражданской принадлежности не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Жундубаевым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание Жундубаеву Р.М. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьёй при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жундубаева Р.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов