Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8350/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио и его защитника фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся фио

По результатам проведенного административного расследования дата в отношении фио составлен протокол адрес 1005507 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд фио и его защитником фио принесена жалоба, в которой они просят постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указали на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств, произведена судьёй ненадлежащим образом; процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседание суда фио и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что фио с места ДТП не скрывался, удара не было, не был допрошен свидетель фио

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в этой связи дело по жалобе рассмотрено в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника - фио, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобе - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно и судьёй районного суда установлено, что дата, в 7 часов 25 минут, фио, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, следуя в адрес, стал участником ДТП с автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем фио В результате ДТП автомашине Тойота государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия бампера заднего, а автомашине "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *** повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, отсутствуют фрагменты, после чего фио оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены: протоколом адрес *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио от дата; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями фио от дата; письменными объяснениями фио от дата, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями фио от дата; карточкой учета транспортных средств; служебной запиской NР-164/16 от дата; карточкой разыскиваемого АМТС от дата; протоколом NР-164/16 от дата осмотра ТС; фото-таблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, фио оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Таким образом, все процессуальные документы, принятые в качестве доказательств и положенные в основу постановления судьи, составлены в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам по делу дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела, судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы в жалобе об отсутствии вины и умысла фио в нарушении п.2.5 ПДД РФ, поскольку удара не почувствовал, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Так, из письменных показаний свидетеля фио, следует, что он стал очевидцем ДТП, произошедшего дата в 7 час. 25 мин., а именно автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом (л.д.9).

Объяснения и показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При этом, учитываю, что отсутствие в деле устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставление фио места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, достаточной для разрешения дела.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье районного суда сделать правильный вывод о виновности фио в ДТП и он осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, на которые фио ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий фио

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе состояния здоровья, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио