Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8352/16

12 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а И.О. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

17 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 февраля 2016 г. в 12 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а И.О. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1005034 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не применена ст. 2.9 КоАП РФ, заявитель растит ребенка-инвалида, потерпевший не имеет претензий к заявителю, повреждения на транспортных средствах незначительны, правонарушение малозначительно, не допрошен Фокин Н.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** И.О., управляя 17 декабря 2015 г. в 09 часов 00 минут автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****по адресу: г. Москва, ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ****Е.Е., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции **** И.О. не признал вину в совершении данного правонарушения, показал, что утром ****отъезжал от места парковки по адресу: ****, при этом рядом с его автомобилем были припаркованы другие транспортные средства, во время движения момент соприкосновения с другим транспортным средством он не почувствовал и не услышал, никто его не осведомлял о совершенном столкновении, в связи с чем он уехал по своим делам, о произошедшем ДТП ему стало известно лишь от сотрудников полиции, когда его вызвали для дачи объяснений по факту ДТП, совершение которого он в настоящее время не отрицает.

Потерпевшая ****Е.Е. в судебном заседании показала, что 17 декабря 2015 года ее сосед - ****сообщил ей о том, что являлся очевидцем и видел, как с припаркованным около подъезда по адресу: ****, автомобилем "****, совершил столкновение автомобиль "****, когда отъезжал от места парковки, при этом водитель данного автомобиля, несмотря на то, что Фокин Н. его пытался остановить, покинул место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина ****а И.О. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1005034 от 04.02.2016 г.; рапортом инспектора ГИБДД от 17.12.2015 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 17.12.2015 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии 17.12.2015 г.; протоколом осмотра обоих транспортных средств в органе ГИБДД от 21.01.2016 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не применена ст. 2.9 КоАП РФ, заявитель растит ребенка-инвалида, потерпевший не имеет претензий к заявителю, повреждение на транспортных средствах незначительны, правонарушение малозначительно, не допрошен Фокин Н., - несостоятельны, не свидетельствуют о невиновности заявителя. Совершение правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом осмотра транспортных средств с указанием повреждений, которые соответствуют по характеру и высоте.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.