Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8356/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Н. в интересах Ю.Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г., которым Ю.Г.,31 июля 1979 года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

21 марта 2016 г. в отношении Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник С.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанность как самого факта ДТП, так и получения потерпевшей Г.В. в результате него телесных повреждений.

В судебное заседание Ю.Г. и ее защитник С.Н. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, против рассмотрения дела в отсутствие Г.В., извещенной надлежащим образом о дате и времени слушания, не возражали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ю.Г. и ее защитника С.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, 21 января 2016 года в 13 часов 30 минут, Ю.Г., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. ***, ул. ***,д.***, произвела наезд на пешехода Г.В., после чего в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Ю.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой N 55 о поступлении 21 января 2016 года в 14 часов 45 минут в поликлинику N 8 пострадавшей в ДТП пешехода Г.В. с телесными повреждениями, рапортом инспектора ГИБДД от 29.01.2016 года о произошедшем ДТП,

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; письменными объяснениями потерпевшей Г.В.; показаниями потерпевшей Г.В. и свидетеля Е.Г. в судебном заседании, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Ю.Г. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Ю.Г., ее защитника об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт наезда также подтверждается справкой-телефонограммой N55 от 21.01.2016 г. из ГП N8 г. Москвы об обращении Г.В. за медицинской помощью, по результатам которого последней установлен диагноз: перелом 2-й плюсневой кости правой стопы без смещения.

Указанные обстоятельства согласуются с письменными показаниями потерпевшего Г.В., свидетеля Е.Г., полученными в ходе проведения административного расследования, и подтвержденными ими в суде первой инстанции, согласно которым 21 января 2016 года на пешеходном переходе на ул. ***, Ю.Г. совершила наезд задней левой частью автомобиля на пешехода Г.В., в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшей Г.В. заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют и к жалобе не представлены.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 21 января 2016 г. с участием транспортного средства "***" под управлением Ю.Г. и пешехода Г.В. отвечает признакам ДТП, что обязывало Ю.Г. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения. Поскольку Ю.Г. эти обязанности не выполнила и место ДТП оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортного средства с пешеходом, характер повреждений, свидетельствуют о том, что Ю.Г., не отрицавшая управления вышеуказанным автомобилем 21 января 2016 г. по адресу: ***, ул. ***, д.*** была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ю.Г.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Ю.Г. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Ю.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ю.Г., оставить без изменения, жалобу защитника С.Н. в интересах Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.