Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8362/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым Н.Г., 04 марта 1944 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

02 марта 2016 года в отношении Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Г.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Г.А. не доказана, поскольку последний с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

В судебное заседание Г.А. и его защитник Н.К. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, против рассмотрения дела в отсутствие А.А., извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания, не возражали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г.А. и его защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 23 февраля 2016 года в 21 час 05 минут, Г.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 5 по ул. *** в г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной ***, г.р.з. ***, под управлением А.А., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД от 23.02.2016 года о произошедшем ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Г.А., а также письменными объяснениями второго участника ДТП А.А., иными имеющимися в деле доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Г.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Г.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ***, подтверждается, в том числе, видеозаписью с камеры, установленной по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, из которой усматривается, как на дворовой территории автомобиль "***", маневрируя, осуществляет парковку задним ходом на тротуаре, затем водитель покидает автомобиль, через незначительное время возвращается в него, после чего автомобиль уезжает.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Г.А., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным действия Г.А., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Г.А., избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.