Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8365/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ОАО "***" Пакусина Е.Э. на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 09.12.2015 старшего государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы Мамаевой Е.В. по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 09.12.2015 старшего государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы Мамаевой Е.В. ОАО "***" признано виновным по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде *** .

Защитник обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление должностного лица и 06 мая 2016 года судьей Никулинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит законный представитель, указывая на то, что о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела ОАО "***" не было извещено; отчет об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов был направлен своевременно посредством электронной подачи 14.01.2015 (срок до 15.01.2015), Департамент природопользования Москвы является неуполномоченным органом.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника Князькина А.И., который жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал полностью.

Опрошенный в судебном заседании представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Гридчин О.В. полагал постановление и решение законными и обоснованными, жалобу просил оставить без удовлетворения. Вину полностью доказанной, а довод о не извещении о месте и времени составления протокола и вынесения постановления - несостоятельным, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении с официального сайта Почты России.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 09.12.2015 старшего государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы Мамаевой Е.В. ОАО "***" признано виновным по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде *** , за то, что, как было установлено в ходе плановой выездной проверки 28.10.2015 в 15.00 часов, ОАО "***", в нарушение ст.ст.11, п.3 ст.22 Федерального закона РФ N 89-ФЗ от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления", Приказа МПР от 16.02.2010 N 30, нарушило срок представления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2014 года, установленный до 15.01.2015, представив его 20.01.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении N *** от 28.10.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; определением от 28.10.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела; договором на вывоз мусора от 27.09.2012; отчетом об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2014 года, с отметкой о поступлении его в административный орган 20.01.2015, учредительными документами юридического лица и иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств, представленных по судебному запросу в суд первой инстанции до вынесения решения, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласующимися друг с другом. Кроме этого, они подтверждены свидетельскими показания должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора.

Административная ответственность по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 2 ст.11 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктами 7 и 8 ст.18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке; порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке; порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", предусмотрены полномочия субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами, к которым относятся принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; осуществление государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности.

Пунктами 3-6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы; отчетный период составляет один календарный год; в случае начала осуществления хозяйственной и иной деятельности субъектом малого и среднего предпринимательства в течение отчетного календарного года отчетный период исчисляется с даты государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя - субъекта малого и среднего предпринимательства; отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом; отчетность составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, один из которых хранится у отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства, а второй, вместе с электронной версией Отчетности на магнитном носителе, - представляется в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ОАО "***" в вышеуказанные время и месте нарушило экологические и санитарно-эпидемиологические требования, представив с нарушением сроков отчет за 2014 год об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов 20 января 2015 года, вместо 15 января 2015 года, что образует в действиях юридического лица событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ОАО "***" по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Довод о том, что проверка проводилось и постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом, которым не является органом федерального государственного экологического надзора, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основан на субъективной трактовке законодательства в свою пользу, так как ст.18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" прямо предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке,

Нахождение филиала в Нижегородской области не имеет при этом правового значения и не свидетельствует о том, что заявитель подлежит федеральному экологическому надзору, поскольку местом совершения правонарушения является город Москва, следовательно, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы является уполномоченным органом экологического надзора, куда должен был быть предоставлен своевременно упомянутый выше отчет.

При этом, компетенцией по отнесению конкретных хозяйствующих субъектов к объекту федерального государственного экологического надзора наделено Министерство природных ресурсов РФ, а не Росприроднадзор РФ.

ОАО "***" не входит в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Москвы и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному Приказом МПР РФ от 09.09.2010 N 379.

Положения п.3 ст.65 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым государственный экологический надзор юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность с использованием объектов, один из которых подлежит федеральному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - исключены с 01 января 2015 года.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды к тому же осуществляет свою деятельность на основании Соглашения от 21 марта 2014 года между Федеральной службой РФ по надзору в сфере природопользования и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим должностным лицом уполномоченного органа государственного надзора в рамках своих полномочий.

Довод о нарушении процессуальных норм также является несостоятельным.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола на 28.10.2015 Общество было извещено уведомлением от 16.09.2015, которое было сдано на почту 18.09.2015 и получено ОАО "***" 24.09.2015, о чем свидетельствуют сведения Почты России, имеющиеся в деле.

В назначенное время законный представитель, защитник ОАО "***" не явились, ходатайств не поступало, протокол был составлен в их отсутствии при наличии данных о надлежащем извещении ОАО "***" о месте и времени рассмотрения дела.

Копия протокола об административном правонарушении с информацией о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 09.12.2015, была направлена в адрес ОАО "***" в установленный п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ срок 31.10.2015 и получена заблаговременно 03.11.2015.

09.12.2015 защитник или законный представитель ОАО "***", будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явились, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника, что соответствовало положениям п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа отражается в едином реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом.

Копия постановления о назначении административного наказания была направлена ОАО "***" 12.12.2015 и получена 22.12.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений п.3 ст.25.4 КоАП РФ, поскольку ОАО "***", осведомленное заблаговременно о том, что ведется производство по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, было извещено о совершении всех процессуальных действиях, проводимых в рамках данного дела (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела по существу).

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ОАО "***" о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении административным органом предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ОАО "***" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ОАО "***" не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника ОАО "***" при рассмотрении дела, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ОАО "***" воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

Довод о том, что отчет был направлен в электронном виде 14.01.2015 является несостоятельным, так как п.6 вышеуказанного Порядка прямо предусматривает, что отчетность составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, один из которых хранится у отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства, а второй, вместе с электронной версией Отчетности на магнитном носителе, - представляется в контролирующий орган.

Следовательно, в установленный до 15.01.2015 срок ОАО "***" должно было представить не только электронную версию отчета, но и вместе с ним отчет на бумажном носителе, однако представило его только 20.01.2015.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ОАО "***" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст.8.2 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушений и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп.3.2-.3.3 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ОАО "***" не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 06 мая 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 09.12.2015 старшего государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы Мамаевой Е.В. по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.