Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8368/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Н. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Жалобу заявителя Н.Н. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы Е.В. от 08 марта 2016 года - без изменения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы Е.В. 08 марта 2016 года Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 08 марта 2016 года, в 12 часов 46 минут, Н.Н., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по Волоцкому переулку от Уваровского переулка в направлении улицы Зенитчиков, при этом не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего у дома N 7 по Волоцкому переулку города Москвы совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный номер *** (под управлением водителя Г.В.).

Не согласившись с постановлением, Н.Н. его обжалует. Просит суд об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку инспектором ОБ ДПС неверно оценены фактические обстоятельства по делу, неверно применен пункт Правил дорожного движения РФ - исходя из того обстоятельства, что проезжая часть состояла из двух полос движения по одной в каждом направлении движения, водитель, исходя из габаритов автомобиля и ширины полосы движения, самостоятельно определяет место расположения транспортного средства на проезжей части; производя замеры, инспектор неверно установил ширину проезжей части, указав в плане-схеме 5,3 метра, тогда как проезжая часть составляет 5,0 метров, что установлено самим заявителем при использовании рулетки; и, кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен после составления постановления об административном правонарушении.

Защитник Н.Н. - И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы заявления, полагал, что п. 8.5 Правил дорожного движения РФ не может быть применен к Н.Н., поскольку проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, не разделена по полосам движения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года жалоба заявителя Н.Н. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы Е.В. от 08 марта 2016 года - без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Н.Н. подал на него жалобу, в которой просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседании явился заявитель Н.Н. и его защитник И.Ю., которые доводы заявления поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Г.В., показал, что управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по Волоцкому переулку, по правой стороне полосы движения проезжей части, состоящей из двух полос - под одной полосе в каждом направлении. Несколько впереди двигался автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, располагаясь по левой стороне проезжей части. Водитель автомобиля включил указатель знака поворота и не убедившись, что создает помеху другим участникам дорожного движения, в частности, автомобилю под управлению Г.В., располагавшегося справа по ходу движения автомобиля под управлением Н.Н., повернул во двор, вследствие чего водитель Г.В. не успел экстренно затормозить, произошло ДТП.

Свидетель Е.В. показал суду, что 08 марта 2016 года прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло у дома N 7 по Волоцкому переулку города Москвы. На месте происшествия Е.В. произвел замеры участка дороги, где произошло ДТП, опросил его участников. По месту расположения транспортных средств, механических повреждений и объяснений участников ДТП сделал вывод о виновности водителя Н.Н. Поскольку последний оспаривал вину в совершении ДТП, составил протокол об административном правонарушении, затем -постановление. Кроме того, был составлен план-схема к ДТП, в которой расписались Н.Н., Г.В.

Заявителем Н.Н. суду первой инстанции представлена видеозапись событий дорожно-транспортного происшествия, исследованной с Н.Н., Г.В., защитником Н.Н. И.Ю. Из видеозаписи установлено, что водитель Г.В. управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по Волоцкому переулку, по правой стороне проезжей части. Несколько впереди двигался автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, по левой стороне проезжей части. Водитель автомобиля "***", заблаговременно не заняв крайнее правое положение на проезжей части, повернул во двор, вследствие чего произошло ДТП.

Как следует из плана-схемы, произведены замеры проезжей части, установлено место столкновения транспортных средств, о чем участники ДТП Н.Н. и Г.В. поставили свои подписи.

Также, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявителем Н.Н. представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные водителем Г.В., объективно подтверждены данной записью.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции не признаны доводы Н.Н. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку они не подтверждены материалами административного дела, которое содержит как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении, подписанные Н.Н.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции определил, что вина водителя Н.Н. в нарушении указанных пунктов правил дорожного движения, установлена как фотоснимками к дорожно-транспортному происшествию, представленными как самим заявителем, так и инспектором ОБ ДПС, видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснениями заинтересованного лица Г.В, а также, расположением транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, которые объективно подтверждают доводы должностного лица Е.В.

Нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Судом не принят довод заявителя, его защитника о неверном применении пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку он не основан на действующих Правилах дорожного движения РФ.

У суда не имелось оснований не доверять замерам, зафиксированным в плане-схеме, поскольку Е.В, показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия замеры произвел, зафиксировал полученные сведения, план-схему подписал каждый участник ДТП.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Поскольку доводы жалобы заявителя своего объективного подтверждения материалами дела об административном правонарушении не нашли, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Н.Н. не имеется.

В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Обстоятельства, на которые ссылается А.А. в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Г.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Н.Н., как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Н.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.