Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8376/16

12 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "****"****В.Э. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым

постановление N18810177160321165645 от 21 марта 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "****" по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "****" - без удовлетворения,

установил:

постановлением N18810177160321165645 от 21 марта 2016 г. ООО "****" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось во владении и пользовании юридического лица ООО "****", что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа.

Представитель ООО "****" в судебное заседание суда второй инстанции не явился, в ходатайстве, приложенном к жалобе, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 21 марта 2016 года в 13 час. 37 мин. по адресу: ****опора, внутренне кольцо, г. Москва водитель в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки ****ПОЛО, государственный регистрационный знак ****, двигался по обочине.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО "****".

Факт административного правонарушения и вина ООО "****" в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "****", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 06613, свидетельство о поверке N 0003105, действительное по 08.02.2017 г., и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что транспортное средство, государственный регистрационный знак, находилось во владении и пользовании юридического лица ООО "****", что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, - не может быть признан состоятельным, не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Административное наказание ООО "****" назначено в пределах санкции ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, постановление инспектора N18810177160321165645 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2016 г. в отношении ООО "****" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.