Решение Московского городского суда от 12 июля 2015 г. N 7-8385/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев жалобу О.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по жалобе О.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года жалоба О.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, возвращена. Заявителю разъяснено, что при устранении недостатков, он имеет право вновь обратиться с соответствующей жалобой в суд по месту совершения административного правонарушения.

На данное определение О.А. подана жалоба, в которой она просит названное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд при вынесении указанного акта вышел за пределы полномочий, представленных законом, а также не выполнил своих обязанностей при подготовке к рассмотрению жалобы, предусмотренных ч. 30.4 КоАП РФ.

В судебное заседание О.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Суд указал, что по смыслу данного закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.

Судом установлено, что в отношении О.А. должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заявителем в Тверской районный суд г. Москвы, по месту нахождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МДВ РФ по г. Москве, подана жалоба на указанное постановление. К указанной жалобе заявителем не приложено обжалуемое постановление.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении или указывать событие вмененного ему правонарушения в жалобе.

Как следует из текста поданной О.А. жалобы, в нем отсутствует ссылка на место совершения административного правонарушения, копия обжалуемого постановления также не приложена к жалобе, что следует из указанного в приложении к жалобе списка документов.

Указанные обстоятельства не позволили судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, а также учитывая, что поданная в суд жалоба и приложенные к ней документы, не содержат сведений о месте совершения административного правонарушения, инкриминируемого в вину О.А., что является препятствием для судебного рассмотрения данной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков