Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-8387/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вяткина С.К. - Безниско О.Д. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., которым Вяткин С.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

установил:

10 февраля 2016 года дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении Вяткин С.К.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Вяткина С.К. - Безниско О.Д. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствует событие правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Вяткина С.К., его защитника Безниско О.Д., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в постановлении суда первой инстанции Вяткин С.К. 10 февраля 2016 года в 19 часов 10 минут по адресу: <***>организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте в количестве примерно 10 человек, при этом играл на музыкальном инструменте (пила) с использованием звукового усилителя, создав тем самым помехи движению пешеходов и доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры, расположенной по адресу: <***>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вяткин С.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Вяткин С.К. 10 февраля 2016 года в 19 часов 10 минут по адресу: <***> организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте в количестве примерно 10 человек, при этом играл на музыкальном инструменте (пила) с использованием звукового усилителя, создав тем самым помехи движению пешеходов и доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры, расположенной по адресу: <***>;

- протоколами об административном задержании и доставлении Вяткина С.К. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ;

- рапортами и объяснениями сотрудников полиции <***>и <***> из, которых следует, что Вяткин С.К. 10 февраля 2016 года в 19 часов 10 минут по адресу: <***>организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте в количестве примерно 10 человек, при этом играл на музыкальном инструменте (пила) с использованием звукового усилителя, создав тем самым помехи движению пешеходов и доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры, расположенной по адресу: <***>.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вяткина С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора Вяткина С.К. у <***>и <***>не установлено.

Рапорты и объяснения указанных лиц соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Изложенные в них обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.

При даче объяснений указанные сотрудники полиции были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, о чем стоят их подписи.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции.

Поскольку в материалах дела имелись объяснения указанных лиц, у суда не имелось оснований для их повторного допроса.

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не представляется возможным.

Факт нахождения 10 февраля 2016 года в 19 часов 10 минут по адресу: <***>, где он играл на пиле см использованием звукоусилительной аппаратуры, в заседании Московского городского суда им не отрицался.

Утверждение же Вяткина С.К. о том, что вокруг него никто не собирался, и он входу в торговый центр не мешал, противоречат материалам дела и даны им с целью уйти от ответственности.

Довод о том, что протокол досмотра составлен с нарушением требований закона, в частности в отсутствии понятых, не может повлечь отмену постановления, поскольку помимо данного протокола вина Вяткина С.К. подтверждается другими материалами дела. При этом в подтверждении вины Вяткина С.К. суд на указанный протокол не ссылается.

В заседании Московского городского суда Вяткин С.К. подтвердил, что действительно у него были изъяты пила, чехол для пилы и усилитель звука, которые впоследствии ему были возвращены.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ходатайства судом рассматривались и в постановлении суда содержатся выводы об их отклонении. Оснований для вызова в качестве свидетелей сотрудников полиции, <***>, истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, вызове понятых, об исключении доказательств у суда не имелось, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу. Объяснения <***>и <***> имеются в материалах дела. Оценка доказательствам дана в постановлении суда. Оснований для ведения протокола судебного заседания не имелось. Законом не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Тот факт, что именно в результате действий Вяткина С.К. собрались граждане в количестве примерно 10 человек и создавали помехи движению пешеходов и доступу граждан к объекту социальной, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Статьей 27.1 КоАП РФ задержание предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данной меры.

О произведенном административном задержании составлен протокол, имеющийся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.4 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов судьи районного суда не опровергают.

Постановление о привлечении Вяткина С.К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, является справедливым. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении Вяткина С.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.