Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8393/16

12 июля 2016 года судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - заместителя директора Юридического управления Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности К.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Жалобу ПАО "Сбербанк России" на постановление по делу об административном правонарушении возвратить заявителю,

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года жалоба ПАО "Сбербанк" на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи защитник - заместитель директора Юридического управления Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности К.П. подал на него жалобу, в которой просил отменить определение судьи как необоснованное.

В судебное заседание явился защитник ПАО "Сбербанк" по доверенности Батов А.Ю., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30.1, 25.1-25.5 КоАП РФ, а также тем, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ПАО "Сбербанк России", жалоба подписана защитником К.П. по доверенности, выданной вице-президентом ПАО "Сбербанк России" О.Е., однако полномочия последнего, как вице-президента ПАО "Сбербанк России" не подтверждены.

Данные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу с п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, поданное в Тверской районный суд г. Москвы 04 февраля 2016 года, подписано защитником - заместителем директора Юридического управления Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности N 01-1530 от 25 августа 2015 года - К.П., выданной вице-президентом ПАО "Сбербанк России" О.Е., действующего на основании Устава ПАО Сбербанк, Положения о филиале - Московском банке и Генеральной доверенности от 11.03.2014 года N 1-ДГ, выданной Президентом, председателем правления ПАО Сбербанк.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия генеральной доверенности от 11 марта 2014 года, выданной - вице-президенту ОАО "Сбербанк России" О.Е. Оснований не доверять указанной доверенности у суда не имеется.

При этом доверенность К.П. удостоверена нотариусом г. Москвы и зарегистрирована в реестре за N 6-2182, то есть выдана в присутствии нотариуса, который установил личность и полномочия лица ее подписавшее.

Кроме того, неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Тверского районного суда г. Москвы в определении от 24 февраля 2016 года об отсутствии документа, подтверждающего право полномочия О.Е., как вице-президента ПАО "Сбербанк России", нельзя признать обоснованным, и определение подлежит отмене, поскольку повлекло нарушение права общества на судебную защиту.

Материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года о возврате жалобы отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков