Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8399/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баклашова Н.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым Баклашов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

25 февраля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

09 марта 2016 г. в отношении Баклашова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Баклашов Н.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, считая данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том, что он нарушил п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что признаков столкновения он не почувствовал, характерные звуки столкновения отсутствовали, возможные свидетели к нему не подходили, имеющиеся у него автомашине повреждения столь незначительны, что их можно было не заметить. Таким образом, он не знал, что произошло ДТП и соответственно, что он стал его участником. У него отсутствовали мотивы для скрытия с места ДТП и соответственно отсутствует состава правонарушения. Вместе с тем, не отрицая своей вины в суде, он был согласен на административный арест, так как работа на автомобиле - его единственный источник дохода его семьи и лишение прав лишит его средств к существованию. Просит постановление суда отменить и назначить ему штраф.

В судебное заседание Баклашов Н.Н. и его защитник Самойлович М.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2016 года в 11 ч. 30 мин. по адресу: ***, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом *** об административном правонарушении в отношении Баклашова Н.Н., справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями участников ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баклашова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Баклашов Н.В. не выполнил, скрывшись с места ДТП, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Баклашовым Н.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность Баклашова Н.В. в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

Довод о том, что он не почувствовал соприкосновения автомобилей, то есть, что произошло ДТП, вследствие чего и уехал, направлен на переоценку изложенных выше доказательств и выдвинут с целью уйти от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, из объяснений второго участника ДТП *** следует, что 25 февраля 2016 года примерно в 11 часов 30 минут по адресу: *** он остановился и вышел из машины на 3-4 минуты. По возвращению увидел, что у его автомашины "***" государственный регистрационный знак ***, разбит задний левый фонарь и повреждено крыло. На КПП напротив которого стояла его машина есть камера наблюдения, сотрудники которой помогли ему опознать машину, совершившую ДТП, её номер ***.

В связи с вышеизложенным, доводы Баклашова Н.В. о том, что он не заметил, что стал участником ДТП, несостоятельны и противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Баклашова Н.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Баклашову Н.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности Баклашова Н.В., в том числе тех на которые он ссылается в жалобе, характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Баклашову Н.В. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного Баклашову Н.В. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также прекращения производства по административному делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баклашова Н.В. - оставить без изменения, жалобу Баклашова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Тюркина