Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8412/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ю.Ю. в интересах А.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым А.В., 04 сентября 1971 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

17 мая 2016 г. в отношении А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Ю.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с неправильной квалификацией действий А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствием у него умысла на оставление места ДТП, поскольку вместе с потерпевшим поехал в больницу.

В судебное заседание А.В. и его защитник Ю.Ю. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, против рассмотрения дела в отсутствие С., извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания, не возражали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав А.В. и его защитника Ю.Ю., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, 17 мая 2016 года в 20 часов 00 минут, А.В., управляя мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. *** от *** пер. в сторону *** пер. напротив д.*** на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода С., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, после чего водитель А.В. оставил в нарушении ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Действия А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП от 17.05.2016 года, в которой отсутствует указание на транспортное средства-мотоцикл, рапортом инспектора 3БД ДПС, в котором отражены только сведения о потерпевшем, сведения о водителе отсутствуют, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями А.В., протоколом осмотра транспортного средства-мотоцикла, справкой о госпитализации С., рапортом инспектора ОР ППСП, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель А.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Необходимость сопровождения потерпевшего в лечебное учреждение в машине "Скорой помощи" ничем не обусловлено.

Помимо этого в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ А.В. после того, как сопроводил потерпевшего в медицинское учреждение, на место ДТП не вернулся, в правоохранительные органы не обращался.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 17 мая 2016 года с участием транспортного средства-мотоцикла под управлением А.В. и пешехода С. отвечает признакам ДТП, что обязывало А.В. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения. Поскольку А.В. эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы защитника о наличии в действиях А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являются необоснованными.

Обстоятельства столкновения транспортного средства с пешеходом, характер повреждений, свидетельствуют о том, что А.В., не отрицавший управления вышеуказанным мотоциклом 17 мая 2016 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.В.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление А.В. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное А.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Ю.Ю. в интересах А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.