Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8417/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.Г. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н от 1 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении *** М.Г., *** г.р., уроженца г. Москвы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** М.Г. - без удовлетворения,

установил:

1 августа 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** М.Г. как собственник транспортного средства привлечён к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, *** М.Г. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленное в Московский городской суд, *** М.Г. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылается на то, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, используется в качестве легкового такси.

*** М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** М.Г., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года в 13 час. 19 мин. по адресу: г. ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в сторону области, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 6 сентября 2015 года, а также фототаблицей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является *** М.Г.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании *** А.М., не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, с безусловностью подтверждающих данное обстоятельство, заявителем суду не представлено.

Представленные заявителем копия договора аренды автомобиля от 19 июня 2012 года с актом приёма-передачи и дополнительным соглашением, а также расходные кассовые ордера не подтверждают факт выбытия автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, из владения *** М.Г. в юридически значимый промежуток времени: 31 июля 2015 года, поскольку не представлены выписки по банковским счетам, кассовые книги, декларации о доходах ИП *** А.М., подтверждающих реальное внесение *** М.Г. денежных средств, а следовательно, и реальное исполнение указанного договора.

Утверждения заявителя жалобы о том, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, используется в качестве легкового такси, являются несостоятельными. Из разрешения N ***, выданного ДТиРДТИ г. Москвы *** А.М. 22 июня 2012 года, усматривается, что данное разрешение выдано на автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак *** (л.д. 7).

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на переоценке заявителем доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** М.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление N*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 1 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу *** М.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин