Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8420/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** З.Ш. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым

*** З.Ш., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

29 декабря 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 26 января 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** З.Ш.

Согласно указанному протоколу 26 декабря 2015 года в 14 час. 20 мин. водитель *** З.Ш., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ***, в районе дома *** совершил наезд на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 11 февраля 2016 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года *** З.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** З.Ш. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу.

*** З.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 48).

При таких обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** З.Ш., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Потерпевший *** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** З.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 26 января 2016 года (л.д. 18); рапортом инспектора 3 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2015 года (л.д. 4); схемой дорожно-транспортного происшествии (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер передний, накладка бампера переднего, накладка крыла переднего правого (л.д. 7); протоколом досмотра транспортного средства от 26 января 2016 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения заднего бампера в виде царапин краски (л.д. 14, 15); показаниями потерпевшего *** Т.Н., данными им в заседании суду первой инстанции, согласно которым 26 декабря 2015 года примерно в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, был повреждён его (*** А.В.) автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. Договориться о стоимости восстановительного ремонта водители не смогли, в связи с чем он (*** А.В.) вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля "***" отказался ждать сотрудников ГИБДД и с места происшествия уехал.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** З.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** З.Ш. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** З.Ш. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** З.Ш. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** З.Ш. административного наказания судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** З.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются исправления во времени, сделанные в отсутствие *** З.Ш., не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку доказательств того, что данное исправление внесено должностным лицом в отсутствие заявителя, последним суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба другому участнику дорожно-транспортного происшествия, опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2015 года.

Довод жалобы о том, что *** З.Ш. покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с договорённостью со вторым участником ДТП, опровергается показаниями потерпевшего *** А.В., данными в заседании суду первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля *** С.Л., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения данного свидетеля, полученные сотрудником ГИБДД в полном соответствии с требованиями закона.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** З.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** З.Ш. оставить без изменения, а жалобу *** З.Ш. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин