Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8422/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым Х.С.,19 октября 1967 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

31 марта 2016 г. в отношении Х.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Х.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Х.С. не доказана, поскольку последний с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

В судебное заседание Х.С. и его защитник А.Л. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, против рассмотрения дела в отсутствие А.Э., извещенной надлежащим образом о дате и времени слушания, не возражали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Х.С. и его защитника А.Л., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 10 марта 2016 года в 12 часов 43 минуты, Х.С., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** , следуя в районе дома N 32 по Каширскому шоссе в г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной ***, г.р.з. ***, под управлением Айвазовой А.Э., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Х.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД от 11.03.2016 года о произошедшем ДТП, справкой о ДТП, актами осмотра автомашин МАЗ, г.р.з. *** и ***, г.р.з. ***,фототаблицей, карточкой нарушений водителя Х.С., письменными объяснениями А.Э. а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Х.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Х.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Х.С. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Х.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ***, подтверждается, в том числе, актом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле ***, так и на автомобиле *** имеются следы повреждений, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на автомобиле *** повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным выше ДТП, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Каких-либо возражений в отношении акта осмотра транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия не заявляли, с актом согласились.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Х.С., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Х.С., возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеуказанным действия Х.С., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Утверждение о том, что Х.С., не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Х.С., избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Х.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.