Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-8429/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката А.А. в интересах В.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым В.И., 06 февраля 1947 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

02 июня 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

09 июня 2016 г. в отношении В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник А.А. в интересах В.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях В.И. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание В.И. и его защитник А.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника В.И. и его защитника А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2016 года в 19 часов 40 минут, водитель В.И., управляя транспортным средством марки "***", г.р.з. ***, по адресу: г. ***, пр-д ***, д.*** корп. ***, стал участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. ***, (водитель А.В.), после чего в нарушение п.п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина В.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами, карточкой водителя, письменными объяснениями А.В., свидетеля А.И., сведениями базы данных "Трафик" и другими доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из содержания п. 2.5 ПДД РФ в обязанность водителей-участников ДТП входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных п.п. 2.6,2.6.1 ПДД обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.

Учитывая, что в результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности привлекаемого лица входило остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Данные требования Правил дорожного движения водитель В.И. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что В.И. не совершал ДТП, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП А.В., из которых следует, что в момент ДТП стоял у окна кухни в квартире на втором этаже, наблюдал за дочкой. Автомобиль ** был припаркован у бордюра на повороте. С растояния 40 метров видел как автомашина *** совершила резкий маневр по повороту налево в непосредственной близости от припаркованной ***, повреждений издалека не заметил. Затем ему позвонил свояк и сообщил о ДТП, а также о наличии очевидца ДТП-свидетеля А.И. Подойдя к автомобилю, нажал на брелок, в связи с чем сработала троекратная световая сигнализация, оповещающая о столкновении с машиной. В результате ДТП остались вмятины на двери, повреждения ЛКП крыла. Сразу пошли искать автомобиль *** во дворах, так как систематически наблюдал его по указанному адресу. Найдя *** припаркованной, он, (А.В.), сделал фотографии имеющихся на правой передней части автомобиля повреждений.

Не доверять показаниям А.В. у суда не было оснований, доказательств какой либо заинтересованности в исходе дела у него не усматривается. Показания А.В. объективно фиксируют фактические данные вмененного В.И. правонарушения, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами.

Так, факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ***, г.р.з. ***, подтверждается справкой о ДТП от 11мая 2016 года, из которой следует, что в результате ДТП на автомобиле *** повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло. Согласно акту осмотра автомобиль ***, г.р.з. ***, имеет повреждения: переднего бампера справа, передний бампер имеет следы полировки.

Указанные следы повреждений обоих автомобилей являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы жалобы о недопустимых доказательствах, положенных в основу судебного постановления, являются необоснованными.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В.И.

Совершенное В.И. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В.И., оставить без изменения, жалобу защитника А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.