Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8431/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО "*** " по доверенности Семенихина А.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Никулинского районного суда Москвы от 13.05.2016 в отношении ООО "***" по ч.2 ст.8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях,

установил:

13.05.2016 судьей Никулинского районного суда Москвы оставлено без изменения постановление должностного лица ОАТИ в отношении ООО "*** " по ч.2 ст.8.2 Кодекса Москвы об АП.

На указанное решение подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель не явился, извещен, направил защитника Косолапова С.В., который просил о восстановлении процессуального срока.

Представители ОАТИ Пенина М.О. и Иванов А.В. возражали против восстановления срока, полагая, что никаких уважительных причин для его пропуска не имелось.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы ходатайства, не нахожу оснований для восстановления процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления судьи Никулинского районного суда Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 13.05.2016. Его копия получена защитником в этот же день, то есть 13 мая 2016 года, о чем имеется его собственноручная расписка (л.д.18-19, 20). Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек 23.05.2015, жалоба с ходатайством поданы в Никулинский районный суд Москвы посредством почтового отправления 26 июня 2016 года, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление суда в компетентный суд.

В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что у заявителя имеются какие-либо уважительные причины для пропуска процессуального срока и в судебном заседании апелляционной инстанции таковых не приведено.

Таким образом, оснований восстановления процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 13.05.2016 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ООО "*** " по доверенности Семенихина А.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Никулинского районного суда Москвы от 13.05.2016 отказать.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.