Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-8434/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демиденко С.П. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Демиденко С.П., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

установил:

14 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут водитель Демиденко С.П., управляя автомашиной ***, гос.номер ***, следовал по *** шоссе, в районе д. *** в г. Москве и допустил ДТП с автомашиной ***, гос.номер ***, причинив ей механические повреждения, после чего оставил место ДТП, в полицию о ДТП не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции Демиденко С.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте. В письменном заявлении, просил об отложении дела в связи с тем, что не может явиться в суд, так как находится на больничном листе, что подтверждено больничным листом от 06.05.2016 года. Вину не признал.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Демиденко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Демиденко С.П. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда второй инстанции Демиденко С.П. явился, доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Демиденко С.П., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Из представленных в материалы дела объяснений Демиденко С.П. следует, что он вины не признает, звуков ДТП не слышал, повреждения на машине старые. Предположил, что 14.02.2016 года в 10:30 мог задеть машину потерпевшей выкрутив руль.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут водитель Демиденко С.П., управляя автомашиной ***, гос.номер ***, следовал по *** шоссе, в районе д. *** в г.*** и допустил ДТП с автомашиной ***, гос.номер ***, причинив ей механические повреждения, после чего оставил место ДТП, в полицию о ДТП не сообщил, то есть нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Факт того, что произошло ДТП с участием водителя Демиденко С.П. подтверждается справкой о ДТП (л.д. 2), объяснением-заявлением А.О., которая после разъяснения ей прав и обязанности говорить правду, сообщила, что припарковала свою машину *** гос.номер *** во дворе своего дома на *** шоссе, д. 6. 13.02.2016 года в 23 часа 00 минут обнаружила стоящий рядом автомобиль *** *** и сделала фотографии. 14.02.2016 года обнаружила повреждения (л.д. 3), фототаблицей (л.д. 4-18), карточкой учета транспортного средства (л.д. 20), протоколом осмотра автомашины *** госномер *** и комплексного осмотра автомашин ***госномер *** и *** госномер *** из которого следует, что автомашина *** имеет механические повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого в виде притертостей и царапин. На автомашине *** имеются механические повреждения бампера переднего справа в виде притертостей и царапин. Повреждения находятся на одинаковой высоте от горизонтальной плоскости и имеют одинаковый характер образования и схожи по локализации. Принимавшие участие в осмотре машин граждане не высказали замечаний, не представили документов которые могли бы подтвердить, что повреждения имеющиеся на машинах появились до 14.02.2016 года (л.д. 28-43), протоколом об административном правонарушении *** который соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП (л.д. 55).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Демиденко С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, судом данные доказательства признаны допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Судом не усмотрено существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления суда.

Суд не посчитал возможным доверять показаниям привлекаемого Демиденко С.П. о том, что он не совершал ДТП, не слышал звуков удара, места ДТП не покидал. Данный вывод суда обоснован тем, что подобные показания привлекаемого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми и подробно приведены выше, не доверять которым, у суда нет оснований, так как они логичные, последовательные, согласуются между собой и материалами дела и дополняют друг друга.

Доводы Денисовой А.О. о механизме получения повреждений нашли свое подтверждение в ходе осмотра автомашин, так как повреждения на автомашине привлекаемого аналогичны повреждением автомашины Денисовой А.О. Привлекаемый и собственник автомашины не представили суду каких-либо документов о том, что найденные на их автомашине повреждения образовались в иное время при иных обстоятельствах.

Таким образом, факт ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми и подробно приведены выше.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о фальсификации доказательств представленных в суд, не установлено. Сведений о том, что Денисова А.О. оговорила привлекаемого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Привлекаемым Демиденко С.П. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Устина Е.П., однако данное ходатайство судом было верно отклонено, на том, основании, что явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена.

Часть 2 ст. 12.27 К РФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пункт 2.6.1

Правил обязывает водителей причастных к ДТП в результате которого вред причинен только имуществу освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В том случае если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Суд указал, что данные требования правил дорожного движения водитель Демиденко С.П. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями указанных выше статей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях Демиденко С.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, так как он нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и после совершения ДТП покинул место аварии.

Административное наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста судом не найдено, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Демиденко С.П., его возраст, состояние здоровья, имеющиеся награды.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Разрешая доводы жалобы, прихожу к выводу об их несостоятельности и необоснованности, на основании следующего.

Руководствуясь ст. 25.1 К РФ об АП, а также исходя из смысла п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд первой инстанции признал Демиденко С.П. извещенным о дне слушания дела, полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии привлекаемого.

Суд первой инстанции признал необоснованным ходатайство привлекаемого Демиденко С.П. об отложении дела и признал причину неявки Демиденко С.П. в суд неуважительной.

Свои выводы суд обосновал тем, что в обосновании причины неявки в суд Демиденко С.П. указывает, что не может явиться из-за того что находится на больничном листе, однако, лист нетрудоспособности привлекаемый получил накануне судебного разбирательства, после первого судебного разбирательства зная о том, что срок привлечения к административной ответственности истекает 14.05.2016 года. Сам факт получения больничного листа не освобождает привлекаемого от явки в судебное заседание, объективной причиной неявки в суд может стать лишь лечение в стационарных условиях. Из представленных документов следует, что после обращения к врачу Демиденко С.П. госпитализирован не был, то есть не утратил возможности передвигаться и мог явиться в суд для отстаивания своей позиции. В документах отсутствуют сведения о том, каким именно заболеванием Демиденко С.П. страдает, препятствует ли оно явке в суд и возможности принимать участие в судном разбирательстве, осознавать происходящее.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого Демиденко С.П.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Более того, нахожу, что Демиденко С.П. злоупотребил своими правами. Так о нахождении дела в суде Демиденко С.П. было известно, между тем, Демиденко, беря больничный лист, своими действиями преднамеренно затягивал рассмотрение данного дела, с целью истечения срока для привлечения его к административной ответственности, путем подачи ходатайств об отложении дела слушанием, о чем свидетельствует его ходатайство от 15.06.2016 года о прекращении производства по делу (л.д. 115), то есть на другой день после окончания срока привлечения к ответственности и закрытия больничного листа.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Демиденко С.П., оставить без изменения, жалобу Демиденко С.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков