Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8449/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ян Сюньлян на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Ян Сюньлян признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

00.00.0000 года в отношении гражданина КНР Ян Сюньлян составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи Ян Сюньлян обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, судом не учтено, что ни протокол осмотра территории, где ведет работы ООО "Китай Строй", ни фототаблица к протоколу осмотра не доказывают, что Ян Сюньлян выполняет работу разнорабочего, непосредственно за выполнением указанной работы он выявлен не был.

Ян Сюньлян и его защитник Малик С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Ян Сюньлян и его защитника Малика С.П., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. в 17 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства, был выявлен гр. КНР Ян Сюньлян, который в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Китай Строй" - работал разнорабочим на строительном объекте "Парк Хуамин", при этом имея разрешение на работу в г. Москве по иной профессии - производитель работ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ян Сюньлян подтверждены совокупностью доказательств, а именно: разрешением на работу на имя привлекаемого к административной ответственности лица, протоколом осмотра территории, фототаблицей, журналом инструктажа сотрудников ООО "Китай Строй", объяснениями Ян Сюньлян.

Из объяснений Ян Сюньлян, данных в Останкинском суде г. Москвы, следует, что он по вышеуказанному адресу работал в качестве разнорабочего, имея при этом разрешение на работу по иной профессии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ян Сюньлян в его совершении.

Назначенное Ян Сюньлян наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Ян Сюньлян наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ян Сюньлян не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и Ян Сюньлян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку заявлены с целью уйти от административного наказания за совершенное правонарушение, противоречат совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергаются, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу, по которой он фактически работал, не имел.

Следует отметить, что Ян Сюньлян, согласно сведений АС ЦБД УИГ (л.д.27-29), имеет разрешение на трудовую деятельность по профессии производитель работ (прораб), а документов на право осуществления трудовой деятельности по профессии разнорабочий он не имеет.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав Ян Сюньлян на рассмотрение дела с использованием родного языка, с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. В суде первой инстанции заявителю был предоставлен переводчик, таким образом, нарушения его прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при судебном разбирательстве не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Ян Сюньлян оставить без изменения, жалобу Ян Сюньлян - без удовлетворения.

Судья А.В. Павлов