Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8453/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.И. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее,

установил:

А.И. управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, напротив д. 11 по Солнечный Стан в п. Коммунарка, г.Москвы, 29 апреля 2016 года в 12 час. 00 мин., совершил наезд на автомашину марки АУДИ-А5, госномер ***, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебное заседание суда первой инстанции явился А.И. Ходатайств не заявлял. Вину не признал, пояснив, что не совершал дорожно-транспортного происшествия, поскольку не почувствовал удара.

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку постановление является немотивированным, не основано на законе, отсутствует событие административного правонарушение и не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

А.И. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности Д.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника А.И. по доверенности Д.А., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность А.И. подтверждается совокупностью исследованных, при рассмотрении дела, доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением Р.И.; письменным объяснением А.И.; карточкой водителя; карточкой учета транспортных средств; рапортом инспектора ДПС; копией водительского удостоверения на имя А.И.; копией свидетельства о регистрации ТС; копией страхового полиса.

Как указал суд, данные доказательства непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу, поэтому оснований не доверять им, нет.

Также суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права А.И. соблюдены. Правонарушитель ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения довод А.И. о том, что он ДТП не совершал.

Данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением Р.И.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к законному обоснованному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. А.И. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер, степень и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания, на исправление лица, привлекаемого к административной ответственности, также то, что обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не имеется, суд первой инстанции верно посчитал необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, в связи с чем доводы о том, что в постановлении не указаны фактические повреждения автомобилей не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в справке о ДТП, находящейся в материалах дела, указаны фактические повреждения автомашины *** (бампер задний, крыло заднее правое), что свидетельствует об исследованности судом всех обстоятельств по делу. Данное обстоятельство не является неустранимым существенным недостатком.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его личности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении А.И., объяснения Р.И. и А.И. получены ненадлежащими должностными лицами, являются надуманными и опровергаются самим протоколом и объяснениями указанных лиц, и оформлены должностными лицами, которым в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено такое право.

Доводы жалобы о том, что суд неверно указал марку автомашины как ***, тогда как А.И. управлял транспортным средством марки ***, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство является опиской и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.И. оставить без изменения, жалобу А.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков