Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8457/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бобочони (Бободжони) А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., которым гражданин *** Бобочони (Бободжони) А., *** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установила:

25 мая 2016 года в отношении гражданина *** Бобочони (Бободжони) А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Троицкий районный суд г.Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Бобочони (Бободжони) А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие события правонарушения, поскольку у него имелся патент на осуществление трудовой деятельности.

В судебное заседание Бобочони (Бободжони) А. и его защитник Холикова М.М. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Бобочони (Бободжони) А. и его защитника Холикову М.М., считаю постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая Бобочони (Бободжони) А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, суд указал, что он 25 мая 2016 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: *** гражданин *** Бобочони (Бободжони) А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего территории без разрешения на работу, либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Бобочони (Бободжони) А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как видно из жалобы Бобочони (Бободжони) А., 25 мая 2016 г. ему выдан патент серии ***, бланк *** на работу по г. Москве.

Из выписки с официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД России следует, что 25 мая 2016 г. гражданину *** Бобочони (Бободжони) А. был выдан патент серии ***, бланк *** на работу по г. Москве.

К материалам настоящего дела приобщена копия и обозревался оригинал названного выше патента.

Эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.

Таким образом, на момент проверки - 25 мая 2016 г. Бобочони (Бободжони) А. законно осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ вмененного Бобочони (Бободжони) А., в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобочони (Бободжони) А. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Бобочони (Бободжони) А. удовлетворить.

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бобочони (Бободжони) А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова