Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8458/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Мирзаева Г.Я. и его защитника Елагина Р.И. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г., которым гражданин Республики <***> Мирзаев Г.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации ,

установил:

21 июня 2016 г. в отношении гражданина Республики <***> Мирзаева Г.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Мирзаевым Г.Я. и его защитником Елагиным Р.И. принесены жалобы, в которых они прося постановление отменить , а производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Мирзаева Г.Я. - Елагина Р.И. , который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его подзащитного, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Таким образом, по смыслу приведенных норм иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту. Отсутствие у иностранного гражданина одного из указанных документов при себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 1.1 или 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 21 июня 2016 г. в 22 часов 30 минут в вестибюле станции метро "<***>" по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики <***>, Мирзаев Г.Я., который не имел при себе документов (миграционной карты), требуемых в соответствии со ст.ст. 2, 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ и подтверждающих право пребывания в РФ. Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Мирзаева Г.Я. по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении ММ N <***> от 21.06.2016 г., из которого следует, что при проверке документов у Мирзаева Г.Я. отсутствовали паспорт и миграционная карта, письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности иностранного гражданина, справкой ЗИЦ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В заседании Московского городского суда Елагин Р.И. не отрицал того обстоятельства, что при проверке документов у Мирзаева Г.Я. отсутствовали паспорт и миграционная карта, которые ему поднесли позже.

Представленные адвокатом протокол, копии протоколов опроса Мирзаева Г.Я. Мамедова В.Е. Джафарова П.Т. не соответствуют критериям допустимости, так как указанные лица допрошены не лицом, в производстве которого находилось дело и не судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Мамедов и Джафаров судом не предупреждались, подлинные протоколы опроса указанных лиц не представлены.

Административное наказание Мирзаеву Г.Я. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Мирзаевым Г.Я. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Мирзаевым Г.Я. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что Мирзаеву Г.Я. не был предоставлен адвокат, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что Мирзаеву Г.Я. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Мирзаев Г.Я. не заявлял.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мирзаева Г.Я. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов