Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8467/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** уулу Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым

гражданин *** Республики *** уулу Н., *** года рождения, уроженец *** Республики, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: Республика ***, работающий в ООО "***" в должности мойщика автомобилей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

17 мая 2016 года инспектором ОР ППСП ОМВД России по Басманному району г. Москвы старшим лейтенантом полиции *** А.А. в отношении гражданина *** Республики *** уулу Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** М. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, согласно доводам жалобы.

*** уулу Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе, судебная повестка, направленная в адрес *** уулу Н., возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** уулу Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для изменения постановления судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2016 года в 07 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Басманному району г. Москвы выявлен гражданин *** *** уулу Н., который, прибыв в Российскую Федерацию 13 сентября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. ***, однако с 13 сентября 2016 года фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** уулу Н. подтверждаются: рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Басманному району г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2016 года ЦАО N ***, составленным в отношении *** уулу Н. уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании *** уулу Н. от 17 мая 2016 года ЦАО N ***; письменными объяснениями *** уулу Н. от 17 мая 2016 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** уулу Н.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** уулу Н.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** уулу Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что *** уулу Н. проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации *** Б.А., не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно ст. 1 СК РФ в Российской Федерации признаётся лишь брак, зарегистрированный органами ЗАГС.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает родной брат *** уулу Н. - *** М., являющийся гражданином Российской Федерации, также не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для применения к *** уулу Н. такого вида административного наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Отмечаю, что заявителем не представлены доказательства того, что гражданин Российской Федерации *** М. не может въезжать на территорию *** Республики для общения с *** уулу М.

Кроме того, учитываю, что мать *** уулу Н. - *** И.Т. также постоянно проживает на территории *** Республики, вследствие чего нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) со стороны судьи районного суда не нахожу.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности *** уулу Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован *** уулу Н., местом его пребывания не являлся.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения вида наказания в виде административного выдворения, поскольку судья районного суда в резолютивной части постановления указал, что назначает *** уулу Н. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и однговременно указала, что выдворение следует осуществлять путём самостоятельного контролируемого выезда *** уулу Н. за пределы Российской Федерации.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ принудительное контролируемое перемещение иностранных граждан через государственную границу Российской Федерации и их самостоятельный контролируемый выезд из Российской Федерации являются двумя самостоятельными формами исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие чего не могут применяться к одному и тому же лицу одновременно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого нарушения, личности виновного, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекавшегося, считаю возможным назначить *** уулу Н. административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** уулу Н., *** года рождения, изменить в части формы исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначив *** уулу Н. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу *** уулу Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин