Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8472/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Б. в защиту интересов И.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым И.С., 10 ноября 1981 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

16 декабря 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 февраля 2016 г. в отношении И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6,2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник И.С.- адвокат М.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отметить, В обоснование жалобы указала на то, что И.С. участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, во вмененный период действительно управляла транспортным средством "***", однако никакого контакта с автомобилем "***", удара либо характерного звука не слышала. Также указала на то, что И.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.

В судебном заседании И.С. и ее защитник М.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав И.С. и ее защитника М.Б., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 декабря 2015 года в 18 часов 00 минут водитель И.С., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя по ул. ***, возле дома ***, являясь участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. ***, принадлежащим Л.Н., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия И.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина И.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; объяснениями второго участника ДТП Л.Н., справкой об осмотре ТС, карточкой водителя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Данные требования Правил дорожного движения водитель И.С. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина И.С. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***", подтверждается, в том числе, справкой инспектора ГИБДД об осмотре автомобиля "***", согласно которой на автомобиле "***" обнаружено повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, что также подтверждается фотографиями, сделанными по итогам осмотра автомобиля "***".

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 16 декабря 2015 г. с участием автомобилей "Порше" и "Опель" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало И.С. к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что И.С., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Довод жалобы о том, что И.С. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП Л.Н., которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с И.С. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные Л.Н. достоверными.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии И.С. не может являться основанием к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, И.С. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** корп. *** кв. 303 (л.д.23-26). В уведомлении указано, что адресат временно отсутствует.

Ссылок на то, что по указанному адресу И.С. не проживает, уведомление не имеет. Довод о том, что в указанное время И.С. фактически проживала по другому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении. При наличии сведений об отказе в получении уведомления по месту жительства, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие И.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении И.С., оставить без изменения, жалобу защитника М.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.