Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8474/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым С.А., 01 ноября 1988 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

14 апреля 2016 г. в отношении С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина С.А. не доказана, поскольку нарушения Правил дорожного движения он не допускал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода М.И., обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

В судебное заседание С.А. и его защитник Р.В. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая М.И. и ее защитник Н.Н в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, находя постановление законным и обоснованным, а назначенное судом С.А. наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 14.3 Правил на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года в 21 час 30 минут, водитель С.А., управляя транспортным средством марки "***", г.р.з. *** по адресу: г. ***, ул. ***.д.*** корп.***, проследовал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода М.И., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; справкой о ДТП; справкой N 16-03\1480 от 30.03.2016 года, подтверждающей вызов скорой помощи на ул. Азовскую, д.4;заключением эксперта N373\3182 от 30.03.2016 года.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что С.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, так как двигался на разрешающий сигнал светофора, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.А., в том числе объяснениями, данными в ходе административного расследования потерпевшей *** и подтвержденных ею в суде первой инстанции, согласно которым М.И. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 10 февраля 2016 года, примерно в 10 часов 40 минут осуществляя движение на зеленый сигнал светофора в районе дома 4 по улице Азовская корп.1, она почувствовала удар и упала на асфальт. В тот момент она поняла, что ее сбили сотрудники ППС, они вызвали скорую помощь и когда ее обследовал врач, к ней подошли сотрудники ППС и попросили отказаться от госпитализации. Находясь в шоковом состоянии, она отказалась от госпитализации и обратилась в лечебное учреждение на следующий день.

При даче письменных объяснений и показаний потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с С.А. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем, сообщенные ею сведения следует признать достоверными. Объяснения М.И. подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортами инспекторов ГИБДД, справкой о ДТП.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода М.И. ни чем не подтверждается и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, С.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 6.13,14.3 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением С.А. требований п.п. 6.13,14.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М.И. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у М.И. повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Приведенные доводы С.А. о том, что в ДТП виновата М.И. и он не проезжал на запрещающий сигнал светофора, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд обоснованно признал их не состоятельными. Показания свидетеля И.Н. в суде апелляционной инстанции, аналогичные доводам С.А., не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения С.А. административного правонарушения.

Таким образом, действия С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом М.И., данных о личности С.А., который, вопреки доводам заявителя, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.А., оставить без изменения, жалобу С.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.