Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8475/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.В. - по доверенности В.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым М.В., 30 декабря 1989 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

25 февраля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 мая 2016 г. в отношении М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник М.В.-по доверенности В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, М.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия неумышленно, поскольку второй участник ДТП не предъявлял никаких претензий, судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а также малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание М.В. и его защитник В.С. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав М.В. и его защитника В.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут, М.В., управляя транспортным средством марки "***", г.р.з. *** по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** к. ***, допустил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Г.Н. и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении деле об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями второго участника ДТП Г.Н.; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель М.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина М.В. не доказана, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из объяснений М.В., свою причастность к дорожно-транспортному происшествию он не отрицал.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы М.В. подтвердил установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Утверждение М.В. о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия по устной договоренности со вторым участником ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях М.В. состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, представлено не было.

Из показаний второго участника ДТП Г.Н. следует, что в связи с тем, что водитель М.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, она была вынуждена вызвать сотрудников полиции на место происшествия.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не основаны на законе. При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий М.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное М.В. административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.В., оставить без изменения, жалобу защитника В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.